Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31763

 

ф/судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении требований А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании морального вреда, юридических услуг - отказать.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании морального вреда, расходов за юридические услуги, мотивируя требования тем, что 01 сентября 2009 года произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю марки "Ниссан Мурано", застрахованного по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование" были причинены механические повреждения.

Поскольку работы по устранению механических повреждений указанного автомобиля Автоцентром были выполнены ненадлежащим образом, то истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.

Истец в суде заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., представителя А. - О. (по доверенности от 23.08.2010 г.), представителя ОАО "Альфастрахование" - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 100, 151, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 13 октября 2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки "Ниссан Мурано" по риску КАСКО со сроком его действия с 17.10.2008 г. по 16.10.2009 г., что подтверждается страховым полисом.

01 сентября 2009 г. автомобилю марки "Ниссан Мурано" были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие, в связи с чем, автомобиль 06 сентября 2009 г. был передан на ремонт в "Автоцентр на Таганке".

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ОАО "Альфастрахование" были выполнены свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора страхования ТС, и истцу было выдано направление на ремонт в Автоцентр.

Поскольку истец требований имущественного характера в результате ненадлежащего ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "Ниссан Мурано" не заявлял по настоящему делу, и принял автомобиль после его ремонта, а также, каких-либо замечаний по его ремонту к ответчику не предъявлял, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, суд не установил, что действиями ответчика личные неимущественные права А. не были нарушены.

Кроме того, доказательств обратного, истцом суду не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд обоснованно также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, чем нарушил нормы материального права, является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное применение Закона к возникшим между сторонами правоотношениям.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь