Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31764

 

ф/судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Афонниковой Н.Н.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г., которым постановлено: Исковые требования К.Л. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу К.Л. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере (...) рублей, расходы, связанные с составлением отчета оценки в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей, а всего: (...) рублей. В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

К.Л. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере (...) рублей, и просил взыскать расходы, связанные с составлением отчета оценки в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей, мотивируя требования тем, что в ее квартире по вине ответчицы произошел залив, вследствие чего пострадала внутренняя отделка квартиры.

В суде истица увеличила исковые требования и просила взыскать также с ответчика материальный и моральный ущерб в размере (...) рублей за испорченную мебель, личные вещи, фотографии, продукты в размере (...) кг, моющие средства (л.д. 59).

Третье лицо К.Н. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица Д. просила в удовлетворении требований отказать.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в удовлетворенной судом части просит Д. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

К.Л. решение суда в части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда в кассационном порядке не обжалует, в связи с чем, суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - адвоката Афонникову Н.Н., К.Л., К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как было установлено судом первой инстанции, К.Л. и К.Н. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 30, в которой 23 апреля 2009 г. произошел залив из квартиры ответчицы, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истицы.

Согласно акту ГУП ДЭЗ района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от 24 апреля 2009 г. (л.д. 10) залив квартиры истицы произошел по вине жильцов выше расположенной квартиры N по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 30, собственником которой является Д., по причине срыва гибкой подводки на холодной воде (л.д. 10), что не оспаривалось в суде ответчиком.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что ответчица как собственник квартиры, из которой произошел залив, несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истицы, который был причинен по ее вине.

Взыскивая с ответчицы денежную сумму на восстановительный ремонт поврежденной в результате залива водой квартиры, суд правильно исходил из заключения судебной строительной экспертизы, проведенной в ЗАО Центре независимых экспертиз, согласно выводам которой, сумма ущерба составила 124 000 рублей.

Оценив объяснения в судебном заседании эксперта П., суд обоснованно принял их во внимание как одно из допустимых доказательств по делу, поскольку они, как и заключение экспертизы, не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, и у суда не было оснований сомневаться в их обоснованности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму материального ущерба в размере (...) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере (...) рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере (...) рублей. А всего: (...) руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчика, не влечет отмену решения суда, так как он был предметом исследования суда и направлен на иную оценку доказательств по делу.

Суд установил, что ответчица, как собственница квартиры, из которой произошел залив квартиры истицы, в силу требований закона, ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, несет ответственность за причиненный истице материальный ущерб.

Доказательств того, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено и судом не было добыто при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы, что суд необоснованно взыскал с ответчицы в счет возмещения ущерба стоимость замены паркета в квартире истицы несостоятелен, и не влечет отмену решения суда, так как повреждение паркета в квартире истицы в результате залива водой подтверждается актом ГУП ДЭЗ района "Нагатино-Садовники" от 24.04.2009 г. (л.д. 10) и заключением экспертизы от 07 апреля 2010 г., проведенной в ЗАО Центре независимых экспертиз, которое содержат указание на "вздутие паркета" в квартире истицы (л.д. 67, 68).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчица не представила суду доказательств, что паркет не был поврежден в квартире истицы после ее залива.

Довод жалобы, что сумма материального ущерба квартиры истицы завышена, не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. данный довод не основан на доказательствах в порядке ст. 56 ГПК РФ и был опровергнут ответчицей иными средствами доказывания.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь