Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-31766

 

ф/судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении требований З. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

З. обратился суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп., мотивируя свои требования тем, что 05 января 2009 г. произошел страховой случай, в результате которого, автомашине марки "Ниссан Тиида", застрахованного по риску КАСКО в ОАО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения, и истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение.

Представитель истца в суде на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от З. в порядке передоверия по доверенности от 08.09.2010 г. - Д., от ОАО "Альфа Страхование" - Б. (по доверенности от 18.09.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 05 марта 2008 года между сторонами был заключен договор страхования автомашины марки "Ниссан Тиида", по риску КАСКО, со сроком его действия с 05.03.2008 г. по 04.03.2009 г., что подтверждается страховым полисом, в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с Правилами страхования, что свидетельствует о его согласии с их условиями.

05 января 2009 г. в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем на условиях полная гибель, выплатив страховое возмещение в размере (...) рублей (...) копеек. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта была определена в размере (...) рублей, с учетом износа (...) руб. (...) коп., годные остатки были оценены в сумме (...) рублей, которые остались по просьбе истца у последнего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 11.6.6 Правил страхования, при полной конструктивной или фактической гибели ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" по одному из следующих вариантов:

А) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжение Страхователя;

Б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем Страховщику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что поскольку фактически истец оспаривал в суде страховое событие на условиях полная гибель и просил принять во внимание отчет оценки стоимости восстановительного ремонта, так как был не согласен с суммой выплаченного в его пользу страхового возмещения, то суд правильно не нашел оснований к удовлетворению данный требований, поскольку суд установил, что ущерб был причинен автомобилю истца на условиях полная гибель, в связи с чем, выплаченная в пользу истца денежная сумма соответствовала отчету, составленному в ЗАО "Энком", не доверять которому, у суда не было оснований.

Суд правильно не принял во внимание калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ООО "Мэйджор Автосервис", согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа (...) рублей, без учета износа (...) рублей, поскольку истец сам выбрал способ защиты своих прав и обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях полная гибель, при этом, он согласился с оценкой стоимости годных остатков на сумму (...) рублей (л.д. 58 - 60).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО "Московское экспертное бюро" от 10.11.09 г., а принял во внимание экспертное заключение ОАО "Альфа Страхование", не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению на основании ст. 67 ГПК РФ, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о противоречии вывода суда в мотивировочной и резолютивной части решения, не является основанием к его отмене, так как из резолютивной части решения суда усматривается, что суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме

Довод жалобы, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не влечет отмену решения суда, так как данное ходатайство не было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 июня 2010 г. (л.д. 72). Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г. в утверждении замечаний на протокол судебного заседания в этой части было судом отказано (л.д. 87).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 июня 2010 г. усматривается, что стороны были согласны на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 72 об.).

Другие доводы жалобы аналогичны заявленным истцом в суд требованиям, которые были предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и не влекут отмену судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь