Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-33008

 

1 инстанция: Судья Суханова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по иску А. к ЗАО "ТОРРИКОМ", ООО "Логистик Плюс" о признании недействительным решения единственного участника об освобождении от должности генерального директора ООО "Логистик Плюс", восстановлении на работе,

 

установила:

 

Определением суда от 27.08.2010 г. заместителю Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Л. восстановлен процессуальный срок для подачи представления на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу по иску А. к ЗАО "ТОРРИКОМ", ООО "Логистик Плюс" о признании недействительным решения единственного участника об освобождении от должности генерального директора ООО "Логистик Плюс", восстановлении на работе.

Не согласившись с данным определением суда, А. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. по доверенности - Б.Ю., представителя ЗАО "ТОРРИКОМ", ООО "Логистик Плюс" по доверенности - Б.Н., заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 18.06.2010 г. разрешен по существу спор по иску А. к ЗАО "ТОРРИКОМ", ООО "Логистик Плюс" о признании недействительным решения единственного участника об освобождении от должности генерального директора ООО "Логистик Плюс", восстановлении на работе. Данным решением суда исковые требования удовлетворены.

20 августа 2010 года заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении кассационного срока для подачи кассационного представления на решение суда от 18.06.2010 г.

Признав причины пропуска срока на подачу представления заместителем Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Л. на решение суда от 18.06.2010 г. уважительными, суд определением от 27.08.2010 г. восстановил данный процессуальный срок.

Между тем, в материалах дела не содержится достоверных доказательств надлежащего извещения истицы А. о рассмотрении заявления заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Л. по вопросу восстановления процессуального срока.

Указание суда в определении о том, что истица о судебном заседании 27 августа 2010 года извещалась надлежащим образом, однако в суд не явилась, не соответствует материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, в данном случае вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен судом по существу 27 августа 2010 года в нарушение интересов А., не извещенной о времени и месте данного судебного заседания и лишенной в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права А.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь