Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-33446/2010

 

Судья суда первой

инстанции Васин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Катковой Г.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе ответчика Ш.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года,

которым постановлено: принять меры к обеспечению иска М. к Ш. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде запрета Ш. распоряжаться правами и изменять права по "Договору N * о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: *" от 4 декабря 2008 года между ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "ФОНД Федерация" и Ш. (проектные характеристики: *);

в виде запрета ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "ФОНД Федерация" распоряжаться правами и изменять права по "Договору N * о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: г*" от 04 декабря 2008 года между: ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "ФОНД Федерация" и Ш. (проектные характеристики: *);

в виде запрета Ш. и ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "ФОНД Федерация" заключать договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: * (проектные характеристики: *).

Запретить всем государственным органам регистрировать какие-либо права на квартиру в рамках указанного выше договора,

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ответчику Ш., в котором просит о взыскании суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * коп. и расходов по уплате госпошлины - * руб.

Определением суда от 13 мая 2010 года судом приняты меры по обеспечению иска.

Кроме этого, 25 мая 2010 г. представитель истца вновь обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска виде запрета Ш. распоряжаться правами и изменять права по "Договору N * о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: *" от 4 декабря 2008 года между ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "ФОНД Федерация" и Ш. (проектные характеристики: *);

в виде запрета ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "ФОНД Федерация" распоряжаться правами и изменять права по "Договору N * о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: *" от 04 декабря 2008 года между: ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "ФОНД Федерация" и Ш. (проектные характеристики: *);

в виде запрета Ш. и ЗАО "КОНКОРДИЯ-эссет менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой фонд недвижимости "ФОНД Федерация" заключать договор купли-продажи квартиры в жилом комплексе по адресу: * (проектные характеристики: *).

Басманным районным судом г. Москвы 26 мая 2010 г. вынесено указанное выше определение, на которое ответчиком Ш. принесена частная жалоба, где ответчик просит об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление, в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суд не мотивировал выводы о применении мер обеспечительного характера и не указал сведения, послужившие основанием для применения этих мер.

Кроме этого, из определения суда не следует, что истцом суду представлена оценка имущества, на которое наложен запрет по совершению определенных действий.

Поскольку обеспечительные меры должны быть соразмерны исковым требованиям, то суду следовало проверить данные обстоятельства и указать об этом в определении, а также проверить принадлежность имущества либо имущественных прав ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене

При новом рассмотрении ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суду следует учесть изложенное выше, проверить доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ходатайства, учесть принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям и, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное определение по делу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь