Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-6587

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Скурихиной Л.В.

судей Верхотуровой И.В., Поздняковой О.Ю.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора о начислении ежемесячной комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе директора юридического управления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации А. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Дальневосточный банк Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора о начислении ежемесячной комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в размере... рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора Банк открывает ссудный счет за обслуживание которого она должна была уплатить единовременный платеж в размере... рублей. Указанная сумма ею была выплачена. В мае 2009 года между ней и ответчиком был заключен еще один кредитный договор, в соответствии с условиями которого она также уплатила единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета в размере... рублей. В январе 2010 года между ней и ответчиком также был заключен еще один кредитный договор, по условиям которого она также уплатила единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета в размере... рублей. Считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета ущемляют установленные законом ее права как потребителя, поскольку данный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами не предусмотрен.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2010 года исковые требования Н. удовлетворены частично: условия кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (тарифа) единовременно признаны недействительными; с ответчика в пользу Н. взысканы необоснованно уплаченная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере... рублей, проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме... рублей и компенсация морального вреда в сумме... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на принцип свободы договора, заключенный в ст. 421 ГК РФ, истечение годичного срока исковой давности для подачи данного искового заявления, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке и их представители в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2008 года, 15 мая 2009 года, 21 января 2010 года между Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых Н. уплатила по каждому из договоров единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета на общую сумму 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норма закона, суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета банковскими счетами не являются и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу нельзя, что исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав обоснованно потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

При этом суд, правильно установив, что условие договора, предусматривающее уплату единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя услуг, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании понесенных им расходов по уплате платежей в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не были основаны на законе, нарушили права истца как потребителя.

Довод представителя ответчика о правомерности включения в кредитный договор условия о единовременной уплате заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета является необоснованным, поскольку противоречит нормам права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора юридического управления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.СКУРИХИНА

 

Судьи

И.В.ВЕРХОТУРОВА

О.Ю.ПОЗДНЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь