Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-9213

 

Судья Базурина Е.В.

 

08 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В. Самарцевой

судей Елагиной А.А. и Кручинина М.А.

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самарцевой В.В.

с участием представителя О. - адвоката Христолюбского В.Н., представителя К.С. - Ч., прокурора Купцова М.А.

дело по кассационной жалобе представителя О. - Христолюбского В.Н.

на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года

по заявлению О. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 20 К.С.,

 

установила:

 

О., являясь кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу N 20, обратился в Сормовский районный суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 20 К.С.

В обоснование заявления указал, что в августе 2010 года на здании универсама ".." и КРЦ "." размещены настенное панно с изображением К.С. и лозунгом "Держать слово, убеждать делом". Указанные панно, по мнению О., являются агитационным материалом, поскольку способствуют созданию положительного отношения избирателей к кандидату К.С.; данные панно оставались на своих местах и после выдвижения К.С. своей кандидатуры.

Также в августе 2010 года по всему Сормовскому району расклеены плакаты от имени К.С. с лозунгами "Нашему району - благоустроенные дворы" (с портретом К.С.) "Нашему району - новые дороги" (без портрета К.С.).

По мнению О., указанные агитационные материалы размещены незаконно, поскольку их размещение и изготовление не оплачено и не могло быть оплачено из избирательного фонда К.С., так как размещены до выдвижения кандидатуры К.С.

Также в заявлении О. указал, что из агитационного бюллетеня К.С. следует, что им была осуществлена бесплатная доставка щебенки для жителей округа, что является подкупом избирателей и основанием для отмены регистрации кандидата.

О. в судебное заседание Сормовского районного суда не явился.

Представитель заявителя О. - Христолюбский В.Н. от заявления в части заявленных требований об отмене регистрации кандидата К.С. в связи с подкупом избирателей отказался, отказ принят Сормовским районным судом, дело в этой части прекращено.

В остальной части Христолюбский В.Н. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо К.С., его представитель Ч. с заявлением не согласились, указали в судебном заседании районного суда, что никаких нарушений избирательного законодательства кандидатом в депутаты К.С. не допущено, а заявитель в заявлении опровергает свои же доводы.

Представитель окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 20 г. Н. Новгорода К.Н. оставила разрешение заявления на усмотрение суда. Пояснила суду, что все агитационные материалы, экземпляры которых были представлены в ОИК К.С. оплачены из избирательного фонда кандидата.

Прокурор Маковецкая М.Г. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года постановлено в удовлетворении требований О. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 20 К.С. отказать.

В кассационной жалобе представитель О. - Христолюбский В.Н. просит об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года ввиду его незаконности и необоснованности, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции..

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ кандидаты в депутаты, считающие, что решением избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрены ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, в том числе в п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ указано, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Основания для отмены зарегистрированного кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области приведены в п. 7 ст. 79 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-З в редакции последующих Законов Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Положения Закона Нижегородской области п. 7 ст. 79 воспроизводят положения п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в редакции последующих Федеральных законов, принятых в соответствии с Конституцией РФ, (далее Федеральный закон N 67-ФЗ).

Основаниями отмены регистрации кандидата в депутаты, согласно п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным пунктами 1, 2, 8, 10, 11, 12, 13 или 16 части 8 статьи 34 настоящего Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата; (в ред. Закона Нижегородской области от 09.09.2009 N 178-З)

2) использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, более чем на 5 процентов;

3) неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

4) установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

5) несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 51 настоящего Закона;

6) неоднократное несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных частью 8 статьи 51 настоящего Закона;

7) установление в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пункте 4 части 7 статьи 5 Закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

8) установление факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 49 ч. 1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума. Агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается также и обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе Нижегородской области N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Из материалов дела установлено, что К.С. подал заявление в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 20 по выборам депутатом городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва в порядке самовыдвижения 19.08.2010 года. 3 сентября 2010 года К.С. был зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва.

Как установлено судом первой инстанции 30.06.2010 года между индивидуальным предпринимателем К.А.Ю. и ООО ".." заключен договор N 31 оказания услуг по размещению и распространению наружной рекламы, срок действия которого определен с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года.

Приложением N 1 договора предусмотрено размещение и распространении рекламной информации Заказчика (имиджевый плакат: "К.С. - держать слово! Убеждать делом!") на фасаде универсама "Сормовский" и фасаде КРЦ "Сормовский". (л.д. 52-55)

Условия договора выполнены сторонами, плакаты с фотографией К.С. и словами - "Держать слово! Убеждать делом!" размещены на отведенных для этого местах.

На объектах городской инфраструктуры (столбах, стойках и др.) были размещены плакаты с надписью: "Нашему району новые дороги К.С. Единая Россия"; "Нашему району благоустроенные дворы К.С. Единая Россия (с фотографией К.С.).

Указанные плакаты были заказаны гр. Р.Е.Ю., и не были напечатаны по заказу кандидата К.С. и по его поручению не распространялись.

К.С. приобрел права и обязанности кандидата, в том числе и обязанность действовать в соответствии с нормами избирательного законодательства, с 19 августа 2010 года.

Кандидатом К.С. из средств избирательного фонда были заказаны и распространены иные печатные материалы (л.д. 25-33).

Агитационные печатные материалы К.С. содержат портрет К.С. и надпись "Держать слово, убеждать делом".

Сопоставив агитационные печатные материалы, которые распространялись кандидатом К.С. и имиджевые плакаты, размещенные ИП К.С., на фасадах ТРЦ "Золотая миля" и на здании универсама "Сормовский", можно согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что на рекламных плакатах размещен портрет К.С. с надписью, такой же как в его агитационных материалах "Держать слово, убеждать делом".

Однако агитационные материалы К.С., имеющие в материалах дел отличаются от имиджевого плаката своей направленностью, а именно в агитационных материалах имеются обращения к сормовичам, призывающие граждан проголосовать за него, программа его деятельности, под портретом имеется надпись, содержащая слова "кандидат в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода по 20 округу". Все эти атрибуты призваны и способствуют созданию положительного отношения к К.С. как к кандидату в депутаты.

Довод кассационной жалобы о том, что К.С. использовал свое служебное и должностное положение при изготовлении имиджевых плакатов, опровергается материалами дела.

Из заявления о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва К.С. следует, что он является ООО " " (л.д. 8)

Так же К.С. является соучредителем ООО " " (л.д. 34).

Учредителем ООО ".." является только К.А.

Доказательств того, что ООО ".." участвовало в изготовлении агитационных печатных материалов, производило оплату их изготовления помимо средств избирательного фонда кандидата, не имеется.

Владелец ООО ".." К.А. вправе предоставлять рекламные площади, принадлежащего ему помещения, по своему усмотрению, так же как и вправе размещать на этих рекламных площадях рекламные щиты, в том числе и с изображением председателя Совета директоров группы компаний ".." - К.С. Разрешение на размещение рекламного щита, выданное Администрацией города Нижнего Новгорода N 600 от 28.12.2007 года имеется в материалах дела (л.д. 41).

Из объяснений К.А.Ю., (л.д. 49) следует, что рекламные панно на КРС ".." и Универсама "." с изображением председателя совета директоров " " К.С. были заказаны и размещены с целью усиления положительного имиджа компании в кризисный период и декларации личной ответственности руководства за ее деятельность.

Сведений и доказательство того, что К.С. принимал участие в решении вопроса о заказе имиджевого плаката с его изображением, или одобрил эти действия, суду первой инстанции не были представлены.

Наоборот, в материалах дела имеются доказательства того, что заказ плакатов в количеству двух штук и вопрос о их размещении был решен и была произведена оплата Индивидуальным предпринимателем К.А.

Доказательств, опровергающих этот факт, суду первой инстанции не представлено.

Так же из материалов дела следует, что стоимость рекламных панно с учетом НДС составляет 210000 рублей (л.д. 55).

Оплатить стоимость указанных плакатов К.С.Ю., из средств избирательного фонда не мог, поскольку на момент заключения и исполнения договора с ООО "..", он еще не заявил о своем намерении выдвигаться кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ, основанием для отмены регистрации кандидата является использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом.

Коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об использовании К.С., в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, поскольку даже если согласиться с тем, что рекламные панно являются агитационными материалами и их оплата произведена не за счет избирательного фонда, то размер расходований денежных средств помимо средств избирательного фонда не превышает 5%, установленных как Федеральным законом N 67-ФЗ так и Законом области N 108-З.

Поэтому этот довод жалобы не может являться основанием для отмены регистрации кандидата К.С.

Судом первой инстанции были исследованы и дана оценка панно, на которые указывает заявитель в своем заявлении и в доводах кассационной жалобы.

При исследовании указанных панно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что панно не содержат агитационных призывов голосовать за К.С., носят информационный характер, а именно, что на плакате изображен К.С. Кроме того, плакаты не содержат агитационных выступлений, а из их содержания следует, что они не имеют цели побудить избирателей голосовать за К.С. как кандидата в депутаты и добиться конкретного результата на выборах. Ни в одном из представленных плакатов нет упоминая о К.С. как о кандидате в депутаты.

Вывод суда о том, что плакаты, имеющиеся в материалах дела, не могут расцениваться как предвыборная агитация в том смысле, который определен содержанием п. 4 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ, основан на законе.

Свидетели допрошенные судом первой инстанции Т. и С., пояснили суду, что плакаты с изображением К.С. у одной из них вызывают иронию, а другая относится к этому плакату как к обычному плакату.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что не установлено нарушений закона кандидатом в депутаты городской Думы Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 20 К.С., которые являлись бы основаниями для отмены его регистрации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами Сормовского районного суда, считает их мотивированными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы представителя О. - Христолюбского В.Н. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании Сормовского районного суда и им в решении суда дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и неверную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а, поэтому, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2010 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя О. по доверенности Христолюбского В.Н. - оставить без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь