Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-9215

 

Судья Базурина Е.В.

 

08 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В. Самарцевой

судей Елагиной А.А. и Кручинина М.А.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самарцевой В.В.

с участием представителей Е. - Р.И., З., представителя К.Д. - П., представителя ОИК N 17 - Ф., прокурора Купцова М.А.

дело по кассационной жалобе Е.

на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года

по заявлениям Е. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 17 К.Д.,

 

установила:

 

Е., являясь кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода по одномандатному избирательному округу N 17, обратился в Сормовский районный суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 17 К.Д.

В обоснование заявления указал, что постановлением окружной избирательной комиссии N 17 от 02.09.2010 года К.Д. был зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 17.

Е. полагает, что кандидатом К.Д. были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, которые влекут за собой отмену его регистрации кандидатом, выразившиеся в следующем.

При проведении агитационной кампании К.Д. использовал в качестве агитационного материала газету от 09.09.2010 г., распространенную на территории избирательного округа N 17 города Нижнего Новгорода среди избирателей, с изображением Памятника Р.А. без соответствующего разрешения его правообладателя, тем самым, нарушил интеллектуальные права автора памятника Р.А., а соответственно и п. 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; использовал в качестве агитационного материала газету от 02.09.2010 г., распространенную на территории избирательного округа N 17 города Нижнего Новгорода среди избирателей, с изображением К.Д. на фоне плаката "Нижегородской областной федерации баскетбола", что в соответствии со ст. 1225 ГК РФ является фирменным наименованием и требует разрешение его правообладателя; использовал в качестве агитационного материала листовку, распространенную на территории избирательного округа N 17 города Нижнего Новгорода среди избирателей, с изображением Памятного знака "." без соответствующего разрешения его правообладателя, тем самым нарушив интеллектуальные права автора Памятного знака ".". В соответствии с п. 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"; использовал в качестве агитационного материала газету от 16.09.2010 г., распространенную на территории избирательного округа N 17 города Нижнего Новгорода среди избирателей, где неоднократно проводится реклама Группы компаний " ", одним из владельцев которой является К.Д., что, по мнению Е., является злоупотреблением свободой массовой информации; в агитационном материале - газете от 26.08.2010 г. - К.Д. неоднократно ссылается на оказание помощи в ремонте дорог, дворовых территорий, оказание помощи детским садам, с использованием своего служебного положения как Депутата городской Думы г. Н. Новгорода четвертого созыва, что противоречит требованиям Закона, а именно запрета "неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения". Кроме того К.Д., как указано в заявлении Е., превысил более чем на 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, тем самым допустил нарушение норм избирательного права РФ.

Каждое из приведенных нарушений требований закона является основанием для отмены регистрации К.Д. в качестве кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва.

Е. и К.Д. в судебное заседание Сормовского районного суда не явились.

Представители заявителя Е. - К.С., З. все заявленные Е. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица К.Д. - П. с заявлениями не согласился.

Представитель окружной избирательной комиссии по избирательному округу N 17 г. Н. Новгорода Ф. с заявлениями не согласилась.

Прокурор Голубева О.Д. указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года постановлено в удовлетворении заявленных Е. требований об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Нижнего Новгорода пятого созыва по избирательному округу N 17 К.Д. отказать.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года ввиду его незаконности и необоснованности, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не ожжет по следующим основаниям.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения по доводам кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ кандидаты в депутаты, считающие, что решением избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрены ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, в том числе в п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ указано, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Основания для отмены зарегистрированного кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области приведены в п. 7 ст. 79 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-З в редакции последующих Законов Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Положения Закона Нижегородской области п. 7 ст. 79 воспроизводят положения п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в редакции последующих Федеральных законов, принятых в соответствии с Конституцией РФ, (далее Федеральный закон N 67-ФЗ).

Основаниями отмены регистрации кандидата в депутаты, согласно п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным пунктами 1, 2, 8, 10, 11, 12, 13 или 16 части 8 статьи 34 настоящего Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата; (в ред. Закона Нижегородской области от 09.09.2009 N 178-З)

2) использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, более чем на 5 процентов;

3) неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

4) установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

5) несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 51 настоящего Закона;

6) неоднократное несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных частью 8 статьи 51 настоящего Закона;

7) установление в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пункте 4 части 7 статьи 5 Закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

8) установление факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 53 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 года N 108-З "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области", предельный размер расходования средств избирательного фонда на выборах в депутаты городской Думы г. Н. Новгорода не может превышать 5000000 руб. 00 коп. Таким образом, 5% от суммы денежных средств, который не может превышать предельный размера расходования средств избирательного фонда, составляет 250000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в печатном агитационном материале от 09.09.2010 года, распространенном на территории избирательного округа N 17 изображен кандидат К.Д., а в правой части - фрагмент памятника Р.А., который находится на пересечении г. Нижнего Новгорода.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что автором данного памятника является Х.Т.Г.

25.08.2010 года между Х.Т.Г. (скульптором) и кандидатом в депутаты Городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва К.Д. заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар - Х.Т.Г., предоставила лицензиату - К.Д. неисключительные права на использование памятника (произведения) конструктору Р.А. - произведение, в том числе и право фотографировать памятник, право на опубликование изображения памятника, воспроизведение изображения произведения, распространение изображения произведения.

Аналогичный договор заключен кандидатом К.Д. и с архитектором Х.А.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что памятник Р.А. постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, используемый фрагмент памятника не может являться и не является "основным объектом" данной фотографии, так как издание и распространение плаката преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображенного на нем, следовательно, нарушений чьих-либо авторских прав со стороны К.Д. судом не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обоснованность доводов Е. о том, что кандидат К.Д. использует при проведении агитации служебное положение.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 26.08.2010 года был выпущен материал "Благоустроим будущее вместе!", на листах 2 - 3 которого размещен "Отчет о депутатской деятельности за период с 2005 - 2010, информирующий о деятельности, К.Д. до приобретения статуса кандидата то есть до 24.08.2010 г.

В соответствии с п. 1.7. ст. 12 Регламента городской Думы города Нижнего Новгорода, утв. Решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 29.11.2006 г. N 38, формой депутатской деятельности является работа с избирателями. Согласно п. 2 ст. 15 указанного регламента депутат информирует избирателей о своей деятельности.

Согласно пп. "з" п. 5 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" обнародование в период избирательной кампании в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе должно быть оплачено из средств избирательного фонда.

Изготовление указанного выше агитационного материала, как это установлено судом первой инстанции на основании доказательств, оплачено из средств избирательного фонда кандидата К.Д. 26.08.2010 г. в размере 36400 рублей 00 коп. на основании счета N 000477 от 26.08.2010 г., дата оплаты 26.08.2010 г. Данное обстоятельство также подтверждено представителем ОИК N 17, в связи с чем суд первой инстанции не установил нарушений п. 5 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в агитационном материале "Благоустроим будущее вместе!".

Таким образом, использования кандидатом К.Д. преимуществ своего должностного или служебного положения в связи с имеющейся ссылкой в агитационном материале от 26.08.2010 года на оказание помощи в ремонте дорог, дворовых территорий, оказание помощи детским садам, судом первой инстанции не установлено. поскольку не доказано, что, в действиях К.Д. при опубликовании агитационного материала имеются основанные признаки использования преимуществ должностного или служебного положения изложены в п. п. 5, 6 ст. 40 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Проверяя обоснованность доводов заявителя относительно печатного материала "Сормово за К.Д.!" суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, установил, что данный печатный материал не относится к средствам массовой информации, так как не отвечает требованиям закона "О средствах массовой информации". Названный материал отвечает требованиям, предусмотренным ст. 48 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и выполнен в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", т.е. является агитационным.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из анализа содержания агитационного материала суд первой инстанции не усмотрел какой-либо рекламы в смысле ст. 3 ФЗ "О рекламе", а также не установил использование данного материала для совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.09.2010 года общий размер денежных средств, поступивших на специальный избирательный счет кандидата К.Д., составил 1500000 руб. 00 коп., из них израсходовано - 1233 846 руб. 72 коп., остаток составил 266 153 руб. 28 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета, сведениями о поступлении и расходовании денежных средств кандидата в депутаты К.Д.

Предельный размер избирательного фонда кандидата в соответствии с положениям Закона области N 108-З составляет 5000000 рублей. Согласно движению денежных средств по счету кандидата К.Д., сд первой инстанции установил, что на специальном избирательном счету кандидата К.Д., размер поступивших денежных средств не превысил предельного размера избирательного фонда, а израсходованные денежные средства не превысили размер средств, поступивших на счет кандидата.

Из приведенных расчетов суд первой инстанции установил, что кандидат К.Д. не допустил расходования денежных средств помимо избирательного фонда и с превышением 5% предельного размера избирательного фонда.

Исследовав фотографию К.Д., размещенную в агитационном материале "Сормово - за К.Д.!" (л.д. 13) суд первой инстанции установил, что сведения, содержащиеся на растяжке "Нижегородская областная федерация баскетбола" не являются фирменным наименованием, поскольку не содержат указания на организационно-правовую форму (общественная организация или какая-либо иная), основан на законе, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. Фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, в том числе путем указания его на документации, объявлениях и пр.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в своих доводах.

Заявитель Е. не представил суду доказательств, подтверждающие организационно-правовую форму Нижегородской областной федерации баскетбола, ведение этой организацией коммерческой деятельности, регистрацию товарного или промышленного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал этот довод заявления Е. неубедительным и не подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции дана оценка использованию фотографии К.Д., в правом углу которой имеется изображение части объекта, напоминающего водный транспорт, размещенной в агитационном материале К.Д. "Благоустроим будущее вместе!" (листовка) от 01.10.2010 г

С выводами суда первой инстанции относительно требований Е., судебная коллегия полагает возможным согласиться полностью.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство ".." расположенное на техническом постаменте в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, по сути является памятным знаком транспортного средства на подводных крыльях, спроектированного ЦКБ по судам на подводных крыльях в 1959 году. Данное судно на подводных крыльях является серийным транспортным средством, ставшим общественным достоянием с учетом истечения срока охраны прав на изобретение. Кроме того, на фотографии изображен внешний вид полезной модели, а в соответствии с ч. 5 ст. 1351 ГК РФ решениям, касающимся внешнего вида изделий правовая охрана в качестве полезной модели не предоставляется. так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фотографирование не является использованием технического достижения.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции не установил нарушений пп. "б" п. 7 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", являющихся основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты городской Думы города Нижнего Новгорода К.Д.

Что же касается доводов кассационной жалобы Е., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в судебном заседании Сормовского районного суда и им в решении суда дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства данного дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивированные выводы, в связи с чем решение суда является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 октября. 2010 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу Е., - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь