Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-9246

 

Судья Швецов Д.И.

 

08 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В. Самарцевой

судей Елагиной А.А. и Кручинина М.А.

при секретаре Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самарцевой В.В.

с участием представителя М.А. - Б. прокурора Купцова М.А.

дело по кассационной жалобе представителя М.С. - М.Н.

на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года

по заявлению М.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Дзержинска по одномандатному избирательному округу N 1 М.А.,

 

установила:

 

М.С. являясь кандидатом в депутаты городской Думы г. Дзержинска по одномандатному избирательному округу N 1, обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 1 о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу М.А.

В обоснование своего заявления М.С. указал, что постановление ОИК N 1 о регистрации М.А. кандидатом в депутаты городской Думы г. Дзержинска пятого созыва, является незаконным по причине нарушения М.С. норм избирательного законодательства, что по его мнению нарушает конституционный принцип свободных и равных выборов.

М.С. считает, что кандидатом М.А. при проведении предвыборного мероприятия были использованы преимущества должностного или служебного положения, что по мнению М.С. является нарушением ч. 4 ст. 36 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108-3 "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

В судебное заседание Дзержинского городского суда Нижегородской области М.С. не явился.

Представитель М.С. - М.Н., представляющая его интересы по доверенности, поддержала заявленные требования М.С. в полном объеме, пояснив суду, что М.А. нарушил требования выборного законодательства. В период предвыборной агитации привлекал к агитации несовершеннолетних, посредством вручения расписания уроков, а также закладок на которых изображен кандидат М.А. Кроме того, М.А. в период предвыборной кампании открыл детскую площадку по адресу: г. В своем выступлении он говорил, что эта площадка не последняя.

Просила отменить регистрацию М.А. в качестве кандидата в депутаты городской Думы г. Дзержинска пятого созыва по избирательному округу N 1.

М.А. в судебное заседание Дзержинского городского суда Нижегородской области не явился.

Представитель М.А. - Б., представляющая интересы по доверенности, доводы заявления не поддержала. Пояснила, что со стороны М.А. не было нарушено законодательство о выборах. Концерт татарской песни, на который ссылается в заявлении М.С., был организован заводом им. "Я.М. Свердлова" по письму муфтия. Концерт проводился для всего города. Завод к военной организации не относиться.

Согласно приказа от 23.08.2010 г. М.А. освобожден от служебных обязанностей заместителя генерального директора по развитию и инвестициям.

Расписание уроков, а также закладки были заранее согласованы с избирательной комиссией.

Детскую площадку по адресу: г построил завод ФКП "Завод имени ЯМ. Свердлова" до начала избирательной кампании.

Представитель избирательной комиссии N 8 - С.А., с заявлением М.С. не согласился и пояснил, что регистрация кандидата М.А. была 24.08.2010 г. Никаких жалоб о нарушении кандидатом М.А. выборного законодательства в период избирательной кампании в ТИК не поступало. Расписание уроков, а также закладки были за ранее согласованы с дежурным членом комиссии.

Представитель прокуратуры г. Дзержинска - А., с заявлением М.С. не согласилась, считает, что со стороны кандидата М.А. не было нарушено действующее законодательство о выборах. Факты того, что кандидат М.А. осуществлял подкуп избирателей, а также факты того, что кандидат М.А. неоднократно использовал преимущества своего должностного или служебного положения, не доказаны.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года в удовлетворении заявления М.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы г. Дзержинска пятого созыва по избирательному округу N 1 М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель М.С. - М.Н. просит об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в указанном решении, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя М.А. - Б., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ кандидаты в депутаты, считающие, что решением избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч. 2 ст. 260 ГПК РФ, заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения.

Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрены ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, в том числе в п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ указано, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Основания для отмены зарегистрированного кандидата в депутаты представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области приведены в п. 7 ст. 79 Закона Нижегородской области от 06.09.2007 г. N 108 в редакции последующих Законов Нижегородской области "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области".

Положения Закона Нижегородской области в п. 7 ст. 79 воспроизводят положения п. 7 ст. 76 Федерального Закона N 67 от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в редакции последующих Федеральных законов, принятых в соответствии с Конституцией РФ, (далее Федеральный закон N 67).

Основанием отмены регистрации кандидата в депутаты являются:

1) вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным пунктами 1, 2, 8, 10, 11, 12, 13 или 16 части 8 статьи 34 настоящего Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата;

(в ред. Закона Нижегородской области от 09.09.2009 N 178-З)

2) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Законом, более чем на 5 процентов;

3) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

4) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией;

5) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частями 1 или 2 статьи 51 настоящего Закона;

6) неоднократного несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных частью 8 статьи 51 настоящего Закона;

7) установления в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода, указанного в пункте 4 части 7 статьи 5 настоящего Закона (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых им материалах (в том числе размещаемых в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая "Интернет") призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм, либо совершал действия, направленные на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, унижение национального достоинства, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, либо пропагандировал и публично демонстрировал нацистскую атрибутику или символику либо атрибутику или символику, сходные с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения;

8) установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Указанный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

С доводом кассационной жалобы, касающимся нарушения избирательного законодательства, судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Судом первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных материалов, установлено, что 24.09.2010 г. в здании Дворца культуры ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" проходил концерт татарской песни. Данный концерт был организован ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", приуроченный к окончанию поста Рамазан.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно приказа от 23.08.2010 г. (л 22) М.А. освобожден от служебных обязанностей...

В судебном заседании представитель избирательной комиссии N 1 С.А. пояснил, что "Расписание уроков", а также закладки, выпущенные с фотографией М.А. были заранее согласованы с избирательной комиссией.

Детская игровая площадка, расположенная по адресу:.. была построена заводом ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" и открытие площадки происходило 19 августа 2010 года. Открытие площадки транслировалось по телевизору.

М.А. в качестве кандидата в депутаты Городской Думы города Дзержинска был зарегистрирован 24 августа 2010 года.

В ходе рассмотрения данного дела, суду первой инстанции не представлены доказательства подтверждающие причастность кандидата М.А. к организации концерта, а также к установке детской игровой площадке возле дома 31 А по ул. Свердлова г. Дзержинска.

Фактов того, что кандидат М.А. осуществлял подкуп избирателей, а также факты подтверждающие, то обстоятельство, что кандидат М.А. неоднократно использовал преимущества своего должностного или служебного положения, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, 24.09.2010 года в здании Дворца культуры ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" проведен концерт татарской песни, с участием артистов из Республики Татарстан. Организатором концерта выступал ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" Поводом к организации концерта послужило письменное обращение руководителя татарского общества г. Дзержинска муфтия Г.З. (л.д. 21). Концерт был организован для всех жителей города, желающих услышать татарскую музыку, а не только для жителей избирательного округа N 1.

Судом первой инстанции также установлено, что кандидат М.А. принимал участие на указанном концерте татарской музыки. Однако, призывов голосовать за него как кандидата, не произносил.

На основании отсутствия доказательств подтверждающих тот факт, что кандидат М.А. своим выступлением на концерте татарской песни, проходившем во Дворце культуры ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" высказывал просьбу проголосовать за заводчан, за команду промышленников, а также тот, факт, что данный концерт проходил в здании Дворца культуры ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" не может быть расценено как использование преимуществ своего должностного или служебного положения, поскольку с 23.08.2010 г. М.А. уже не являлся заместителем генерального директора по развитию и инвестициям ФКП "Завод имени ЯМ. Свердлова".

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что М.А. принимал решение и участвовал при установке ограждения у домов по ул.. суду заявителем не представлено. Так же не представлено и сведений о том, когда, в какое время было установлено это ограждение. Предположения заявителя не могут являться основанием судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с законодательством о выборах, действия кандидата в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись именно по отношению к избирателям, и именно под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что М.А. не были нарушены требования Федерального Закона N 67-ФЗ "об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также Закона Нижегородской области "О выборах депутатов представленных органов муниципальных образований Нижегородской области", поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, не относятся к основаниям, по которым законодательством предусмотрен отказ в регистрации кандидатом, а также учитывая, то, что не нашли своего подтверждения факты подкупа избирателей, а также факты неоднократно использование преимуществ своего должностного или служебного положения.

Других доказательств нарушения избирательного законодательства РФ кандидатом в депутаты М.А. в период избирательной кампании судом первой инстанции установлено, не было представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Исходя из изложенного Дзержинский городской суд Нижегородской области не нашел оснований для отмены постановления окружной избирательной комиссии избирательного округа N 1 от 24.08.2010 года о регистрации кандидата в депутаты по тому же избирательному округу М.А.

Проверяя обоснованность доводов заявления М.С. суд первой инстанции, руководствовался указанными выше нормами и всесторонне выяснял обстоятельства, на которые указывали заявители.

Исходя из оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований М.С.

Доводы кассационной жалобы представителя М.С. - М.Н. сводятся к переоценке доказательств, добытых и оцененных судом первой инстанции. Поскольку доказательства, изученные и оцененные судом первой инстанции, добыты в установленном порядке, свидетели, допрошенные судом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все доказательства суд правильно признал допустимыми. При оценке доказательств суд первой инстанции не придал ни одному из доказательств заранее установленного значения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в кассационном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.10.2010 года по данному делу оставить без изменения, жалобу представителя М.С. - М.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь