Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 4-Аг-674/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Д. по доверенности - Т. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 22 июня 2010 года, решение Полесского районного суда Калининградской области от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Полесского районного суда Калининградской области постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба

Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Т. в интересах Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 09 сентября 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении Д. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 09 сентября 2010 года, поступило 20 сентября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2010 года в 00 часов

25 минут на Д. управлял автомобилем марки "Х.", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении N (л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, по результатам проведения которого у Д. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Кроме того, в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Д. не оспаривает того обстоятельства, что управляя принадлежащим ему автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка, являются достаточными для установления вины Д. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

Довод настоящей надзорной жалобы о том, что административный материал в отношении Д. был рассмотрен мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области 22 июня 2010 года в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения указанного материала, несостоятелен и отмену оспариваемого постановления повлечь не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, из справочного листа усматривается, что

09 июня 2010 года в адрес Д. была отправлена судебная повестка о рассмотрении административного материала 22 июня 2010 года у мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области.

Согласно почтовому уведомлению 17 июня 2010 года Д. получил указанную судебную повестку.

При таких обстоятельствах, полагая Д. надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, а также принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Д.

Кроме того, положением ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, учитывая, что постановление мирового судьи было обжаловано в районный суд, исследовавший заново все обстоятельства по делу, при установлении которых присутствовал представитель Д. по доверенности - Т., заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая судебные постановления, представитель Д. - Т. продолжает настаивать на том, что административный материал был рассмотрен мировым судьей с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку заявленное Д. ходатайство в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей разрешено не было.

Данный довод проверен и не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, Д. был извещен о месте рассмотрения дела судом г. Полесска, что подтверждается его подписью в указанном протоколе. Сведения о том, что Д. заявлялось ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту фактического проживания, в протоколе отсутствуют.

Кроме того, замечаний на протокол, составленный по факту совершения заявителем административного правонарушения, принесено не было, с его содержанием он согласился, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

При таких обстоятельствах, судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 22 июня 2010 года и решение Полесского районного суда Калининградской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Т., поданную в интересах Д., - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь