Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 4-Аг-676/2010г.

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Р. на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 09 июля 2010 г. и решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 09 июля 2010 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В поступившей надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 08 сентября 2010 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении Р. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истребовано в Калининградский областной суд 08 сентября 2010 г. и поступило 14 сентября 2010 г.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2010 г. в 00 час. 30 мин. Р. управлял автомобилем марки "А. ", государственный регистрационный номер N, и на был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, который, выявив признаки опьянения (сухость во рту, слабая реакция зрачка на свет), предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, от чего Р. отказался, однако выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в процессе проведения медицинского освидетельствования Р. отказался от его дальнейшего прохождения, в связи с чем освидетельствование было прекращено, и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был зафиксирован отказ Р. от медицинского освидетельствования.

Вышеуказанными действиями Р. допустил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Р. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2010 г. N с приложенной с нему распиской об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2010 г. N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2010 г. N и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 июня 2010 г. N. Из содержания указанных документов усматривается, что Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Р. в совершении названного административного правонарушения. Всем доказательствам в обжалуемых судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, Р. ссылается на то, что административное дело в его отношении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования имел место на, вследствие чего административный материал подлежал рассмотрению мировым судьей 3-го судебного участка. Однако указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения Р. административного правонарушения является. Р., ознакомившись с указанным процессуальным документом, подписал его, подтвердив тем самым достоверность изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний по его содержанию не представил.

В соответствии с Законом Калининградской области N 221 от 19 июля 2000 г. "О создании судебных участков и должностей мировых судей Калининградской области" город Г. находится в территориальных границах 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

При таких обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении дела 09 июля 2010 г. и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области допущено не было.

Доводы Р. о том, что и.о. мирового судьи, не имея сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть принято во внимание.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие рассматривается лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21 июня 2010 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Р. было назначено на 02 июля 2010 г. В судебное заседание Р. явился и ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником. Ходатайство заявителя было удовлетворено, судебное заседание отложено на 09 июля 2010 г., о чем Р. был надлежащим образом извещен.

Постановлением председателя Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июня 2010 г. N исполнение обязанностей мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области на период 05 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. было возложено на мирового судью 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.

При этом все судебные участки Гурьевского района Калининградской области расположены по одному адресу:.

09 июля 2010 г. Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Р., не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Ссылки заявителя в надзорной жалобе на иную правоприменительную практику на законность выводов суда не влияют.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности Р. не усматривается.

Принимая во внимание, что данный материал рассмотрен полно, объективно, вина Р. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 09 июля 2010 г. и решение Гурьевского районного суд Калининградской области от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь