Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 44-а-г-66

 

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника А. по доверенности П.В.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении А., решение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года,

 

установила:

 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 14.07.2010, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда от 10.08.2010, А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), и привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7 (семь) месяцев.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением процессуальных норм, указывая, что А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника А. - Проскуриной В.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, 10 августа 2010 года судья Череповецкого городского суда рассмотрел дело по жалобе защитника А. - Проскуриной В.Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 14 июля 2010 года в отсутствие заявителя, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Разрешая дело по жалобе, судья указал, что А. и ее защитник Проскурина В.Г. в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени судебного заседания были извещены заранее, каких-либо оснований для отложения судебного заседания не имеется.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение А. и ее защитника Проскуриной В.Г. судьей Череповецкого городского суда о судебном заседании 10.08.2010, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела докладные на имя судьи Череповецкого городского суда Полунина В.Б., подписанные секретарем судебного заседания С., не могут являться доказательством надлежащего извещения А. и ее защитника о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку судьей Череповецкого городского суда, после поступления к нему дела для рассмотрения в апелляционной инстанции не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова А. в суд. Невыполнение судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права А. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе защитника А. - Проскуриной В.Г. на постановление мирового судьи рассмотрено в их отсутствие, и данных об их надлежащем извещении не имеется, решение судьи Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановила:

 

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении А. отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в Сокольский районный суд.

 

Заместитель председателя

Вологодского областного суда

И.Г.ОСИПОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь