Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44-Г-1923

 

Судья Суднева В.Н.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя президиума А.В.Куницына,

членов президиума О.Н.Бузмаковой, П.Н.Суркова, И.Р.Акуловой, Е.Н.Елисеевой,

при секретаре О.

рассмотрел гражданское дело по иску закрытого акционерного общества <...> (далее - ЗАО <...>) к Б. о взыскании ущерба, переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции по надзорной жалобе ЗАО <...> определением судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н. от 23 сентября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Елисеевой Е.Н., президиум,

 

установил:

 

ЗАО <...> обратилось в суд с иском к Б. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ответчиком страхователю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 14 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2010 г. апелляционная жалоба ЗАО <...> оставлена без рассмотрения.

В надзорной жалобе ЗАО <...> просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, приводя доводы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был применять положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при разрешении апелляционной жалобы, поскольку оставить без рассмотрения по смыслу данной нормы можно только исковое заявление. Кроме того, заявление могло быть оставлено без рассмотрения лишь в случае, если истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Между тем в апелляционной жалобе ЗАО <...> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ является правом стороны.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд исходил из того, что представитель ЗАО <...>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание 21.09, 12.11.2009 г. и 11.01.2010 г., доказательств наличия уважительных причин неявки им представлено не было, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что применение положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ возможно лишь при условии того, что истец (заявитель жалобы) не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Однако, как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ЗАО <...> просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 152).

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

 

Председатель президиума

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь