Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 44-г-32

 

инстанц. Куракина Т.П.

Кассац. инстанц. Иванова И.Е.

Григорчук О.В., Цыганкова С.Л.

 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

Председательствующего Юрьева И.М.

членов президиума Кабановой М.В., Ульянова Р.Л., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г.

с участием секретаря К.

с участием Г.В. и его представителя адвоката Мальцева В.В.

по докладу судьи Ульянова Р.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Г.В., Г.Р., Г.М., Г.И., И. к администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения в связи со сносом, по надзорной жалобе Г.В. на определение кассационной инстанции от 24.11.2009 г.,

 

установил:

 

Истцы обратились с требованиями о предоставлении 2 (двух) комнатной квартиры по договору социального найма, в связи со сносом дома, мотивируя тем, что по договору социального найма их семья занимает 2-комнатную квартиру по ул. (адрес обезличен), общей площадью 40,9 кв. м. В рамках программы "Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания" закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 г. N 103-оз, Постановлением Администрации города от 26 июня 2007 г. N 2038, дом, в котором они проживают, включен в список домов, подлежащих сносу в 2007 - 2008 годах. Их семья состоит из пяти человек.

Г.В. с 3 февраля 1998 года состоит на очереди в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО "СНГ" СУТТ. Администрацией города было принято решение о переселении их семьи в однокомнатную квартиру площадью 46,7 кв. м, при этом в предоставлении аналогичной, как ранее занимаемая двухкомнатной квартиры им было отказано.

Решением Сургутского городского суда от 25 августа 2009 года, исковые требования Г-вых удовлетворены частично. Судом постановлено обязать администрацию г. Сургута предоставить Г.В., Г.Р., Г.М., Г.И., И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сургута, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из двух комнат. В остальной части иска отказано.

Определением кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 24.11.2009 г. решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Определением от 20.08.10 г. судьи суда ХМАО - Югры Ульянова Р.Л. дело вместе с жалобой переданы на рассмотрение в суд надзорной инстанции суда ХМАО - Югры.

В надзорной жалобе Г.В. просит определение кассационной инстанции от 24.11.2009 г., состоявшееся по данному делу, отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что предоставление жилого помещения с меньшим количеством комнат, чем ранее не может расцениваться как предоставление равнозначного жилого помещения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО - Югры находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции семья Г.В. - нанимателя жилого помещения, расположенного в г. (адрес обезличен), дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), занимает 2-комнатную квартиру общей площадью 40,9 кв. м, состоит из 5 человек: супруги Г-вы, двое взрослых разнополых детей - дочь Г.И., 1992 г. рождения и сын Г.М., 1990 г. рождения, мать супруги И.

Согласно сообщения ОАО "Сургутнефтегаз", Г.В. состоит в списках на улучшение жилищных условий (л.д. 106).

Постановлением администрации г. Сургута от 27 мая 2008 года N 1659 "Об утверждении списка домов, подлежащих сносу в 2008 - 2009 годах" дом N (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), где проживает семья истцов, включен в указанный список домов, подлежащих сносу в 2008 - 2009 годах.

Расселение и снос жилого дома N (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) осуществлялось в рамках подпрограммы 1 "Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания" Закона ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз.

Семье Г-вых была предложена для переселения однокомнатная квартира общей площадью 48 кв. м, от переселения, в которую они отказались (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцам в иске кассационная инстанция указала, что поскольку жилое помещение семье Г-вых предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с их переселением из непригодного для проживания жилого дома на основании подпрограммы 1 Закона ХМАО - Югры N 103-оз с целью обеспечения жилым помещением, соответствующим санитарно-техническим нормам, то, следовательно, должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Президиум суда ХМАО - Югры находит указанный вывод суда сделан при неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции отнес условия предоставления такого же количества комнат, как ранее проживали истцы, к улучшению жилищных условий.

При рассмотрении дела судом не учтено следующее. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с чем предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 388 - 391 ГПК РФ президиум,

 

постановил:

 

определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 24.11.2009 г. по гражданскому делу по иску Г.В., Г.Р., Г.М., Г.И., И. к администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения в связи со сносом - отменить, и оставить в силе решение Сургутского городского суда от 25 августа 2009 года.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь