Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 44-г-36

 

мир. судья Студенкина Н.В.

апелляц. инстанц. Суслова А.В.

 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

Председательствующего Юрьева И.М.

членов президиума Кабановой М.В., Ульянова Р.Л., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г.

по докладу судьи Ульянова Р.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Н. к Т. о взыскании суммы долга по надзорной жалобе Т. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Радужного от 26.03.2010 г., определение апелляционной инстанции Радужнинского городского суда от 14.05.2010 г.,

 

установил:

 

Н. обратился с иском к Т. о взыскании суммы долга в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб. мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 31 января 2009 года ответчик купил у него 2-комнатную квартиру в (адрес обезличен) за 800.000 рублей, часть денег в размере 400.000 руб. он внес сразу, на оставшуюся сумму 400.000 рублей написал расписку и обязался в течение 10 месяцев выплатить их. Во исполнение договора, ответчик передавал ему деньги частями, всего было передано 750.000 рублей. Денежные средства в размере 50.000 рублей до настоящего времени ответчиком не переданы. На требование вернуть оставшуюся сумму ответчик ответил отказом, поясняя, что цены на квартиры в городе снизились, поэтому остаток долга он выплачивать не будет. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Радужного от 26.03.2010 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Радужнинского городского суда от 14.05.2010 г., постановлено взыскать с Т. в пользу Н. сумму долга в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб., а всего: 51600 руб.

Определением судьи суда ХМАО - Югры Ульянова Р.Л. от 26.08.10 г. дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Т. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить по тем основаниям, что обязательства по оплате за квартиру выполнил, в подтверждение чего в деле имеется договор и расписки. Свидетельские показания имеющиеся в деле доказательствами быть не могут.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования истца судебные инстанции исходили из того, что передача денег в счет оплаты за квартиру является исполнением, а не сделкой. Следовательно в этом случае ссылка на свидетельские показания обоснованна. Поскольку согласно показаниям свидетелей, ответчик задолженность отдавал по частям, а не единовременно, то утверждения истца о неполном погашении ответчиком долга, законны и обоснованны.

Президиум суда находит указанные выводы сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как видно из содержания договора купли-продажи от (дата обезличена) Т. купил у Н. 2-комнатную квартиру в (адрес обезличен) за 800.000 рублей.

В соответствии с п. 4 этого договора, предусмотренную им сумму, Н. получил до его подписания /л.д. 8/. Договор сторонами подписан без замечаний.

Двустороннего соглашения сторон, отменяющего положения п. 4 договора истцом не представлено.

Сделка купли-продажи квартиры в установленном порядке не оспорена и недействительной в целом или в части не признана.

Более того, в материалах дела имеется расписка написанная Н. о получении им от Т. 800 000 руб. за проданную квартиру в (адрес обезличен). /л. 23/.

Также в материалах дела имеется расписка Т. о том, что за купленную квартиру им передана часть средств в сумме 400 000 руб., остальную он обязался передать в течение 10 месяцев /л.д. 10/.

Материалы дела содержат расписку Н. о получении им от Т. 400 000 руб. за продажу квартиры в (адрес обезличен) /л.д. 29/.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В п. 2 приведенной нормы говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства.

Категории сделок подлежащих совершению в простой письменной форме определены ст. 161 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм должны быть представлены суду письменные доказательства в подтверждение передачи денег за квартиру.

Такие доказательства в материалах дела представлены.

Что касается показаний свидетелей, на которые ссылается истец, о имеющейся по их мнению задолженности в размере 50 000 руб., то в силу закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ) ссылка на такой вид доказательств в подтверждение сделки и ее условий недопустима.

Письменных доказательств достоверно подтверждающих факт задолженности ответчика за приобретенную квартиру в сумме 50 000 руб., истцом по делу, не представлено.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 388 - 391 ГПК РФ президиум,

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Радужного от 26.03.2010 г., определение апелляционной инстанции Радужнинского городского суда от 14.05.2010 г., по делу по иску Н. к Т. о взыскании суммы долга отменить.

В удовлетворении иска Н. к Т. о взыскании суммы долга отказать.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь