Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44-г-38

 

Федеральный судья: Литвинова А.А.

Судебная коллегия: Оспичев И.М.

Тюленев В.В., Ковалев А.А.

 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

членов президиума: Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г., Ульянова Р.Л., Кабановой М.В.,

при секретаре К.Н.,

с участием: представителя истца Банка К.И. выступающего по доверенности N 309 от 6 июля 2010 года; ответчиков Д.Т.В., Д.В.С., Д.А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к индивидуальному предпринимателю Д.Т.В., Д.В.С., Д.А.В., Д.А.В. (М.) об обращении взыскания на имущество, возмещении судебных расходов по надзорной жалобе Д.Т.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 марта 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В., объяснения ответчика Д.Т.В. и представителя истца Банка К.И., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 

установил:

 

Банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д-вым о взыскании долга по кредиту и наложении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком и индивидуальным предпринимателем Д.Т.В. 6 декабря 2007 года заключен кредитный договор N С о предоставлении заемщику кредита в размере 3 500 000 руб. под 14% годовых сроком до 22 декабря 2010 г. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога) N от 6 декабря 2007 г. Д.Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, что послужило поводом для обращения Банка в 2008 году в суд с иском о досрочном взыскании суммы долга и процентов, а также об обращении взыскания на средства и имущество должника. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2008 г. с ответчиков в пользу истца была солидарно взыскана задолженность по кредиту и начисленным процентам по состоянию на 10 ноября 2008 г., а также взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано. Решение суда не было исполнено ответчиками, в связи с чем, Банк просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по начисленным процентам за период с 11 ноября 2008 года по 4 сентября 2009 г. в размере 487 704,05 рублей, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) N 262 от 6 декабря 2007 года, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 9 200 000 рублей. Затем Банк уточнил требования и просил взыскать проценты за период с 11 ноября 2008 г. по 3 ноября 2009 г. в размере 599 030,84 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) N 262 от 6 декабря 2007 года, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 6 069 000 рублей.

Ответчик Д.Т.В. исковые требования истца не признала.

Ответчики Д.В.С., Д.А.В. Д.А.В. (М.) извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 3 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2010 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2010 г. исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов удовлетворены.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кабановой М.В. надзорная жалоба Д.Т.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В надзорной жалобе Д.Т.В. просит решение суда от 2 марта 2010 года и кассационное определение от 20 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на надзорную жалобу представитель Банка выразил несогласие с ее доводами и просил судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и отзыва на нее, президиум находит решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2010 года подлежащими отмене из-за существенного нарушения норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что 6 декабря 2007 г. между Банком и индивидуальным предпринимателем Д.Т.В. заключен кредитный договор N С13426 на предоставление заемщику 3 500 000 руб. сроком до 22 декабря 2010 г. под 14% годовых (т. 1 л.д. 23 - 29).

Кредитный договор обеспечен поручительством физических лиц и (ипотекой) залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога) N 262 от 6 декабря 2007 года в виде жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, СОТ "обезличено (т. 1 л.д. 30 - 45).

Д.Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, что послужило поводом для обращения Банка в 2008 году в суд с иском.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 декабря 2008 г. исковые требования Банка к Д-вым о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, обращении взыскания на имущество и денежные средства должников удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту и начисленным процентам по состоянию на 10 ноября 2008 г. в размере 3 468 930,13 руб., судебные расходы, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и денежные средства должников отказать (т. 1 л.д. 82 - 85).

Банк 8 сентября 2009 г. снова обратился в суд с иском к Д-вым и просил взыскать с ответчиков задолженность по начисленным процентам за период с 11 ноября 2008 г. по 4 сентября 2009 г. в размере 487 704,05 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере 9 200 000 руб. (т. 1 л.д. 4 - 11).

В дополнении к иску истец просил суд взыскать задолженность по начисленным процентам за период с 11 ноября 2008 г. по 3 ноября 2009 г. в размере 599 030,84 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 6 069 000 руб. (т. 1 л.д. 103 - 104).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 3 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Банку было отказано и указано на то, что, досрочно расторгнув кредитный договор, кредитор реализовал свое право требования с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественной санкции. В части обращения взыскания на заложенное имущество, суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что обратить взыскание на заложенное имущество возможно только для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N С13426 от 6 декабря 2007 года на сумму 3 500 000 руб.; предоставив доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. При этом суд руководствовался ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". (т. 1 л.д. 254 - 257).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2010 г. решение от 3 ноября 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 285 - 289).

Судом принято дополнение к иску и расчет исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором Банк указывает на то, что по состоянию на 2 марта 2010 года долг ответчиков составляет 3 468 930,13 руб. просит взыскать с ответчика Д.Т.В. расходы по оценке имущества, находящегося в залоге, в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Т.В. находящееся в залоге у Банка согласно договору ипотеки N 262 от 6 декабря 2007 года; определить начальную продажную цену имущества в размере 6 069 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы (том. 2, л.д. 8 - 10).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2010 г., исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены к ИП Д.Т.В. (т. 2 л.д. 40 - 44, 79 - 83).

Судебные постановления подлежат отмене, так как суд, после кассационного рассмотрения дела 19 января 2010 года, принял к производству и рассмотрел не те требования, которые были заявлены Банком первоначально о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 4 - 11), а новые исковые требования, в соответствии с которыми Банк просит обратить взыскание на имущество по договору ипотеки для обеспечения требований, обусловленных неисполнением обязательств по кредитному договору N С13426 от 6 декабря 2007 года (том 2. л.д. 8 - 10).

Кроме того, судом, в нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ, не сделан вывод об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

При этом необходимо учитывать, что прекращение залога регламентировано ст. 352 ГК РФ и ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому отказ в обращении взыскания на имущество в рамках настоящего гражданского дела не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного ипотекой.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 

постановил:

 

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 марта 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2010 года по делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к индивидуальному предпринимателю Д.Т.В., Д.В.С., Д.А.В., Д.А.В. (М.) об обращении взыскания на имущество отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к индивидуальному предпринимателю Д.Т.В., Д.В.С., Д.А.В., Д.А.В. (М.) об обращении взыскания на имущество.

 

Председательствующий

И.М.ЮРЬЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь