Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44а-1046

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 01.07.2010 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 01.07.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 49-50).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 01.07.2010 г. в отношении С. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 61-62).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.09.2010 г., С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и недоказанность того обстоятельства, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19.07.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 04.10.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 01.07.2010 г. и решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2010 г. не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 11 часов 55 минут С. управлял автомобилем МАРКИ с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДАТА в 11 часов 55 минут С. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 3);

- актом освидетельствования от ДАТА г., составленном в присутствии понятых, из которого следует, что освидетельствование с помощью соответствующего прибора, имеющегося в наличии у сотрудников ГИБДД - алкотест 0810, не проводилось ввиду отказа С. от его прохождения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА г., составленном в присутствии понятых, содержащим данные о наличии у С. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивая поза (л.д. 6);

- рапортами инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 (л.д. 12-13).

Доводы надзорной жалобы о том, что С. не было предложено пройти освидетельствование, и отсутствуют данные об отказе от его прохождения являются несостоятельными.

Акт освидетельствования содержит данные об отказе С. от прохождения освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения С. сделана собственноручная запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Изложенные в надзорной жалобе доводы С. о недоказанности факта управления им транспортным средством в момент задержания сотрудниками ГИБДД опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 В данных рапортах содержатся сведения о том, что С., управляя автомобилем МАРКИ, подъехал к дому НОМЕР по АДРЕС, вышел из-за руля, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 12-13). Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имелось. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, заявитель не ссылается.

Факт управления С. автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Ссылка на показания свидетеля ФИО3, показавшего, что ДАТА в 10 часов утра он расстался с заявителем, правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда не опровергает. Выводы о виновности С. основаны на совокупности всех собранных по делу доказательств.

Документы, подтверждающие вину С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований ст. 27.12 настоящего Кодекса.

Для привлечения - к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что С., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти его не согласен (л.д. 6).

Совокупности имеющихся в деле доказательств дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы надзорной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 01.07.2010 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь