Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44г-166/10

 

Судья 1-ой инстанции: Ленау Т.В.

Судья 2-ой инстанции: Мареева Е.Ю.

 

Президиум Московского городского суда в составе

председателя президиума Егоровой О.А.

и членов президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Березки" к Р. о взыскании задолженности по оплате взносов, взыскании пени, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда по надзорной жалобе ответчика Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" города Москвы от 28 апреля 2009 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года,

 

установил:

 

СНТ "Березки" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате взносов, взыскании пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" города Москвы от 28 апреля 2009 года постановлено:

- взыскать с Р. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Березки" задолженность по оплате членских взносов и иных платежей за 2007 - 2008 годы в размере 21404 рублей, пени за неуплату взносов в размере 15180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1197 рублей 52 копейки, а всего 37781 рубль 52 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" города Москвы от 16 июня 2009 года в удовлетворении заявления Р. об отмене заочного решения мирового судьи от 28 апреля 2009 года отказано.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года постановлено:

- заочное решение мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" города Москвы от 08 мая 2009 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года постановлено:

- в резолютивной части определения Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года по гражданскому делу АП11-95/09 по иску СНТ "Березки" к Р. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени - исправить допущенную описку, заменить: "заочное решение мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" города Москвы от 08 мая 2009 года - оставить без изменения" на "заочное решение мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" города Москвы от 24 апреля 2009 года - оставить без изменения".

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 апреля 2010 года определение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" города Москвы от 28 апреля 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ответчик Р. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" города Москвы от 28 апреля 2009 года и определения Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года, считая их неправомерными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 08 сентября 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Р. - адвоката Фокиной И.А., президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела видно, что определением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2010 года апелляционное судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу назначено на 19 мая 2010 года.

Данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции после отмены предыдущего определения суда апелляционной инстанции в порядке надзора в первом судебном заседании от 19 мая 2010 года.

Ответчик Р. участия в названном судебном заседании не принимала.

Сведений о дате извещения Р. о времени и месте судебного заседания от 19 мая 2010 года в материалах дела не содержится.

14 мая 2010 года и 18 мая 2010 года в суд поступили ходатайства Р. об отложении слушания данного дела в апелляционном порядке, назначенного на 19 мая 2010 года.

Подобные ходатайства мотивировались Р. тем, что она не может явиться в данное судебное заседание, так как с 18 мая 2010 года по 17 июня 2010 года будет находиться в командировке.

В подтверждение приведенных доводов Р. предоставила в суд 18 мая 2010 года копию распоряжения от 11 мая 2010 года о направлении Р. от ОАО "А" в командировку в И. в город Б. в Дирекцию ЗАО "А" на площадке АЭС "Б" для выполнения работ по договору сроком на 30 календарных дней с 18 мая 2010 года по 16 июня 2010 года.

Тем самым, неявка ответчика Р. в судебное заседание от 19 мая 2010 года по настоящему гражданскому делу была вызвана возникшими объективными причинами, носящими явно уважительный характер, так как присутствие Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в период ее нахождения в служебной командировке в И. на АЭС "Б" заведомо являлось невозможным.

Вместе с тем, изложенное суд произвольно во внимание не принял, в связи с чем рассмотрел данное дело в апелляционном порядке в отсутствие ответчика Р., проигнорировав уважительность причин неявки ответчика Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обратившись в суд с названными ходатайствами об отложении слушания дела, ответчик Р. представила в суд имевшийся у нее документ, отражающий уважительность причин неявки в судебное заседание от 19 мая 2010 года.

Таким образом, предусмотренная гражданским процессуальным законом обязанность (ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ) ответчиком Р. исполнена была.

Достоверность представленных сведений о нахождении Р. в командировке стороной истца не опровергалась и самим судом под сомнение объективно поставлена также не была.

Сведений о том, что ответчик Р. злоупотребляла своими процессуальными правами и сознательно не являлась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в материалах настоящего гражданского дела объективно не содержится, поскольку данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в первом судебном заседании (после отмены предыдущего определения суда апелляционной инстанции в порядке надзора).

Рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела в первом судебном заседании в отсутствие стороны ответчика, просившей об отложении слушания дела по объективно уважительным причинам, привело к существенному нарушению права ответчика Р. на судебную защиту, гарантированную ей ст. 46 Конституции Российской Федерации, а равно иных процессуальных прав Р., предоставленных ей ст. 35 ГПК РФ в качестве лица, участвующего в деле.

При этом, правовая позиция стороны ответчика в отношении настоящего иска судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 327, ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как таковая не выяснялась и действительные взаимоотношения сторон судом апелляционной инстанции с достоверностью определены не были.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении внесудебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" 26 июня 2008 года N 13 разъяснено, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального закона протокол судебного заседания от 19 мая 2010 года (в котором постановлено названное определение суда апелляционной инстанции) не содержит никаких сведений об исследовании судом апелляционной инстанции в этом судебном заседании каких-либо доказательств, на которых основано определение суда апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении судом апелляционной инстанции приведенных требований гражданского процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя предыдущее определение суда апелляционной инстанции, президиум указал на то, что поскольку определение суда апелляционной инстанции отменяется в порядке надзора в связи с грубыми нарушениями норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции, постольку доводы ответчика Р. о несогласии с оспариваемым заочным решением мирового судьи по мотивам, связанным с существом настоящего иска и вопросом о его обоснованности, подлежат тщательной проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 390 ГПК РФ приведенные указания президиума при новом апелляционном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были проигнорированы и существенные юридически значимые обстоятельства, обусловленные правовой позицией стороны ответчика, в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ по существу не выяснялись.

Тем самым, определение суда апелляционной инстанции законным признано быть не может.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного судом апелляционной инстанции определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Р.

При таких данных, определение суда апелляционной инстанции от 19 мая 2010 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь