Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44г-170

 

Судья первой инстанции: Сурнина М.В.

Судьи второй инстанции: Федерякина М.Е. - предс.,

Фомина М.В. - докл.,

Васильева И.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О.А.

и членов президиума Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное из Останкинского районного суда г. Москвы по надзорной жалобе Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,

 

установил:

 

Г. обратился в суд с иском к С., У. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между С. и У. 19 июля 2007 г., признании права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при заключении сделки не были соблюдены требования действующего законодательства. Истец полагал, что данная сделка носит мнимый характер, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Истец и представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика С. в суд явился, иск не признал.

Ответчик У. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель УФРС по Москве в суд не явился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

12 августа 2010 г. настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 24 августа 2010 г.

Определением судьи Московского городского суда от 17 сентября 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Г., выслушав Г.М., представителя С. адвоката Долбадзе К.Д., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе относительно ненадлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, обоснованными, а состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель Г. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, назначенного по его кассационной жалобе на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. по делу по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, которое судом второй инстанции было оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное гражданское дело по кассационной жалобе Г. было назначено для рассмотрения в Московском городском суде на 25 мая 2010 г. (л.д. 202).

В кассационной жалобе в качестве адреса места жительства Г. указан адрес: <...> (л.д. 200), однако по указанному адресу Г. о времени и месте рассмотрения дела 25 мая 2010 г. в суде кассационной инстанции не извещался, конверт с судебным извещением, направленный ему по адресу: <...> был возвращен за истечением срока хранения.

25 мая 2010 г. судом кассационной инстанции слушание дела было отложено, в связи с неявкой истца Г. и отсутствием сведений о его извещении и назначено на 17 июня 2010 г.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 г. об отложении слушания дела и справочного листа, имеющегося в материалах дела, усматривается, что повестка Г. была направлена по адресу: <...> (л.д. 206 - 207), в то время как в кассационной жалобе был указан адрес места жительства истца - <...>.

Гражданское дело, слушание которого было отложено на 17 июня 2010 г., по кассационной жалобе Г. было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения (л.д. 208 - 210).

Таким образом, рассмотрение судом кассационной инстанции гражданского дела в отсутствие Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, свидетельствует о нарушении судебной коллегией положений ст. ст. 113, 354 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке, что привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и ставит под сомнение законность определения судебной коллегии.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции, Президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в кассационном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Г.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято также при точном соблюдении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, обжалуемое по делу судебное постановление суда кассационной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Г. к С., У. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции.

 

Председатель

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь