Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 44г-28-2010

 

Судья Дорыданова И.В.

Состав коллегии: Степанова В.В. - предс., Уколова О.В. - докл.,

Курдюкова Н.А.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Беседина А.В.

Членов президиума: Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И.

рассмотрев надзорную жалобу ответчика - ООО "Главлипецкстрой" - на дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2009 г. и определение коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2010 г. по делу по иску Н. к ООО "Главлипецкстрой" о расторжении договора и другим требованиям,

 

установил:

 

29 октября 2009 г. Правобережным райсудом г. Липецка было постановлено решение по делу по иску Н. к ООО "Главлипецкстрой" о расторжении договора и другим требованиям.

2 декабря 2009 г. по этому же делу судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере 887 405 руб.

Определением судебной коллегии облсуда от 24 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения с уточнением суммы штрафа - 882850 руб.

Ответчик обратился в облсуд с надзорной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами процессуального права в части обеспечения права стороны на участие в судебном разбирательстве.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем жалоба истицы была передана на рассмотрение президиума облсуда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения представителя ответчика ООО "Главлипецкстрой" К., поддержавшего жалобу, и представителя истицы Н. - Ж., против удовлетворения жалобы не возражавшего, проверив материалы дела, президиум считает надзорную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 330-ФЗ от 4.12.2007 г. основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании, и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как видно из протокола судебного заседания Правобережного райсуда г. Липецка от 2 декабря 2009 г. вопрос о вынесении дополнительного решения был рассмотрен в отсутствие сторон.

Неявка сторон действительно не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, но только в том случае, когда стороны надлежащим образом извещены о времени рассмотрения этого вопроса.

В справочном листе по делу имеется отметка работника суда об извещении сторон о судебном заседании 2 декабря 2009 г. в 14 час. 30 мин. Из копии списка судебных писем и повесток с уведомлением, поданных в цех ОС и ПП Правобережным райсудом 27 ноября 2009 г. (л.д. 133 - 135 т. 2), усматривается, что в адрес ответчика направлялось либо судебное письмо либо повестка.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о получении ответчиком направленного ему почтового отправления.

Ответчик же утверждает, что никаких извещений о слушании дела 2 декабря 2009 г. не получал.

При таких данных нет оснований для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела.

Поэтому доводы ответчика о нарушении его права на участие в разбирательстве дела являются обоснованными.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени рассмотрения дела, безусловно признается основанием для отмены судебных решений, в том числе и дополнительных.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не была устранена кассационной инстанцией, ошибочно посчитавшей достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика только лишь сам факт направления ему соответствующего извещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 декабря 2009 г. и определение коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2010 г. по делу по иску Н. к ООО "Главлипецкстрой" о расторжении договора и другим требованиям отменить и дело направить на новое рассмотрение для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

 

Председательствующий

А.В.БЕСЕДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь