Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44Г-31/2010

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Никулина В.А. Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" о возложении обязанности направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества

по надзорной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" С., поддержавшую надзорную жалобу, заместителя прокурора Сахалинской области Конюшенко К.В., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

 

установил:

 

15 февраля 2010 Холмский городской прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании статьи 225 Гражданского кодекса РФ в защиту неопределенного круга лиц предъявил к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" иск о возложении на Комитет обязанности направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет следующего бесхозяйного недвижимого имущества:

- убежища вместимостью 150 человек, расположенного по улице Лесозаводской, 149 в городе Холмске (бывший цех завода "Стройдеталь");

- убежища вместимостью 150 человек, расположенного на водозаборе по улице Мичурина в городе Холмске;

- убежища вместимостью 100 человек, расположенного по улице Мичурина, 10 в городе Холмске;

- убежища вместимостью 200 человек, расположенного по улице Советской, 93 в городе Холмске.

В исковом заявлении прокурор сослался на Федеральный закон "О гражданской обороне" от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ, которым определены задачи в области гражданской обороны, правовые основы их осуществления и полномочия как органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, так и органов местного самоуправления. Указал, что пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 28-ФЗ и Уставом муниципального образования "Холмский городской округ" к ведению органов местного самоуправления отнесены вопросы организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций, включая поддержку в постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны. Однако, по результатам проверки состояния убежищ на территории муниципального образования "Холмский городской округ", проведенной в связи с обращением временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, установлено, что указанные выше убежища являются бесхозяйными, не готовы к приему укрываемых, а иные имеющиеся на территории муниципального образования убежища, которые готовы и ограниченно готовы к приему укрываемых, могут укрыть только 1.750 человек, тогда как в особый период необходимо укрыть рабочие смены работающих предприятий в количестве 2.794 человек. Отсутствие достаточного количества убежищ для укрытия нарушает права неопределенного круга лиц на их безопасность в период ведения военных действий, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также может нарушить устойчивое функционирование организаций в особый период и требует их защиты. Обращение начальника Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий муниципального образования "Холмский городской округ" в Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" по вопросу постановки на учет бесхозяйных убежищ было оставлено без удовлетворения.

Определением Холмского городского суда от 15 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Холмского городского суда от 21 апреля 2010 года Холмскому городскому прокурору в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2010 года решение Холмского городского суда от 21 апреля 2010 года отменено и вынесено новое, которым на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" возложена обязанность направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: - убежища вместимостью 150 человек, расположенного по улице Лесозаводской, 149 в городе Холмске (бывший цех завода "Стройдеталь"); - убежища вместимостью 150 человек, расположенного на водозаборе по улице Мичурина в городе Холмске; - убежища вместимостью 100 человек, расположенного по улице Мичурина, 10 в городе Холмске; - убежища вместимостью 200 человек, расположенного по улице Советской, 93 в городе Холмске.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения по основанию существенного нарушения норм материального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 21 сентября 2010 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной, а оспариваемое кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" и разработанным в соответствии с этим Законом "Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны и подлежат учету федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что объекты (убежища), которые, как указано в заявлении прокурора, являются бесхозяйными, были возведены и сданы в эксплуатацию в период с 1984 по 1990 годы, т.е. до принятия Верховным Советом Российской Федерации и введения в действие Постановления от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Следовательно, до разграничения государственной собственности в Российской Федерации эти объекты являлись государственной собственностью Российской Федерации.

Отказывая прокурору в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защитные сооружения гражданской обороны (убежища), имеют особый статус, предназначены для их использования в особый период и согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (раздел 2), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (с последующими изменениями и дополнениями), приватизации не подлежали, являются исключительно федеральной собственностью и из состава объектов федеральной собственности не выбывали.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление прокурора, судебная коллегия исходила из того, что указанные в исковом заявлении защитные сооружения гражданской обороны в реестр федеральной собственности не включены, а равно не отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности на основании Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся к федеральной собственности.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Отсюда следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в данном случае убежища, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности.

Таким образом, указанные в заявлении прокурора объекты (убежища) признаками бесхозяйного недвижимого имущества не обладают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в удовлетворении заявленного им требования.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия неправильно применила приведенные выше нормы материального права и без законных к тому оснований удовлетворила заявление прокурора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из изложенного, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2010 года подлежит отмене, а решение Холмского городского суда от 21 апреля 2010 года - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2010 года отменить, а решение Холмского городского суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь