Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44Г-33/2010

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Короля М.Н.

членов президиума - Арефьевой С.Ю., Втулкина В.А., Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.

рассмотрел гражданское дело по иску К.М. к М., К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по надзорной жалобе К.М. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2010 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., объяснения К.М., поддержавшего надзорную жалобу, президиум

 

установил:

 

31 октября 2007 года К.М. предъявил к М. и К.Д. иск о взыскании в солидарном порядке руб. в возмещение причиненного ему материального ущерба. В обоснование иска К.М. указал, что 01 ноября 2004 года житель города К.Д., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем " " (собственником которого является М.), не имея прав на управление и двигаясь в восточном направлении по улице Карла Маркса (по второстепенной дороге) в городе Южно-Сахалинске, на перекрестке с улицей Амурской (главной дорогой) не уступил дорогу управляемому им (К.М.) автомобилю " ", на котором он двигался по улице Амурской в южном направлении, что привело к столкновению автомобилей. Сумма подлежащего возмещению материального ущерба складывается из расходов в размере руб. по оплате эвакуатора по перевозке принадлежащего ему поврежденного микроавтобуса с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения; оплаты его поездок в ГИБДД 01 ноября 2004 года в размере руб.; оплаты первичного осмотра микроавтобуса специалистом и хранения автомобиля в течение первых двух месяцев (ноябрь и декабрь 2004 года) после дорожного происшествия в размере руб.; оплаты его поездки 05 ноября 2004 года на встречу с ответчиками в размере руб.; стоимости телеграммы - приглашения ответчиков к участию в осмотре поврежденного микроавтобуса в размере руб.; оплаты перевозки эксперта к месту проведения осмотра автомобиля и обратно в размере руб.; стоимости восстановительного ремонта микроавтобуса в размере руб. коп.; оплаты парковочного места на автостоянке с 01 ноября 2004 года по 31 января 2005 года в размере руб.; затрат на хранение микроавтобуса в период с 01 ноября 2004 года по 05 сентября 2005 года в размере руб.; оплаты за эвакуацию микроавтобуса к месту его разборки и утилизации в размере руб.; оплаты части транспортного налога за 2004 - 2005 годы в размере руб. коп.; затрат на разборку и утилизацию автомобиля в размере руб.; затрат на телефонные переговоры с ответчиками в размере руб., а всего руб.

В последующих письменных заявлениях (последнее от 12 января 2010 года) К.М. с учетом расходов на проведение экспертизы и индекса инфляции увеличил сумму материального иска до руб.

Заявленное К.М. в исковом заявлении требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда определением Невельского городского суда от 11 марта 2009 года выделено в отдельное производство.

Решением Невельского городского суда от 02 марта 2010 года исковые требования К.М. удовлетворены частично, с М. в его пользу в возмещение материального ущерба взыскано руб. коп.

Этим же решением в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2010 года решение Невельского городского суда от 02 марта 2010 года в части взыскании с М. руб. коп. отменено и вынесено новое решение об отказе К.М. в иске к М. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.М. просит кассационное определение отменить, изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ему в иске отказано и удовлетворить его иск в полном размере. Основанием к отмене кассационного определения в жалобе указано на не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод судебной коллегии о равнозначности улиц Амурской и Карла Маркса и наличии в его действиях вины, как не пропустившего на перекрестке автомобиль под управлением К.Д., являвшийся для него (К.М.) помехой справа. В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в жалобе указано на необоснованное частичное удовлетворение иска и освобождение от гражданской ответственности К.Д., который к моменту разрешения спора в суде достиг совершеннолетия.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 22 сентября 2010 года дело с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу частично обоснованной, а оспариваемое кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, при управлении которым водителем совершены виновные действия, повлекшие причинение вреда.

Частично удовлетворяя иск К.М. в размере, подтвержденном представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для него непредвиденные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, является К.Д., который в состоянии опьянения, не имея доверенности собственника и прав на управление транспортным средством, двигаясь на автомобиле без государственных регистрационных номеров по улице Карла Маркса (второстепенной дороге), не уступил дорогу движущемуся по улице Амурской (главной дороге) автомобилю " " с государственным регистрационным номером, которым управлял его собственник К.М. Учитывая, что владельцем автомобиля " " является М. и из его владения этот автомобиль в результате неправомерных действий К.Д. не выбывал, ответственность по возмещению причиненного К.М. вреда суд первой инстанции возложил на М.

Отменяя это решение, суд кассационной инстанции признал установленным отсутствие приоритета движения по улице Амурской, в связи с чем К.М., как нарушивший требования пункта 13.11 Правил дорожного движения и не уступивший дорогу на перекрестке равнозначных дорог автомобилю, которым управлял К.Д., является виновным в дорожно-транспортном происшествии, а потому оснований к удовлетворению его иска не имеется.

Этот вывод сделан судом кассационной инстанции, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой знаки приоритета "Главная дорога" не обозначены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приоритет движения по улице Амурской, являющейся главной по отношению к улице Карла Маркса, отражен в справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной в день происшествия тем же инспектором дознания ОБ ДПС ГИБДД при УВД Сахалинской области К.С., который составлял и схему дорожного происшествия, но в которой знаки приоритета дорог не обозначил. Кроме того, в постановлении от 11 ноября 2004 года об отказе в отношении К.Д. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, вынесенного этим же дознавателем К.С., также указано как на установленный факт, что улица Амурская по отношению к улице Карла Маркса является главной дорогой и нарушение Правил дорожного движения допущено водителем К.Д.

Приоритет движения по улице Амурской по отношению к улице Карла Маркса не оспаривался стороной ответчика ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни представителем ответчика К.Д. Г., по кассационной жалобе которой дело рассматривалось в кассационном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал равнозначными (без приоритета движения) улицы Амурскую и Карла Маркса, тогда как в материалах дела имелись письменные доказательства, содержащие иные в этой части сведения, которые в порядке статьи 358 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованы не были, имеющиеся в письменных доказательствах противоречия по вопросу равнозначности (неравнозначности) дорог остались не устраненными. Отсутствует в кассационном определении и вывод о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства, подтверждающие приоритет движения по улице Амурской.

При таких обстоятельствах, обжалуемое кассационное определение, принятое без соблюдения положений статьи 358 Гражданского процессуального кодекса РФ и повлекшее вынесение решения по существу спора без полного исследования доказательств, обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

М.Н.КОРОЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь