Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44у-4346

 

Судья Лехтина В.В.

Судебная коллегия:

Гладкий А.Г.

Казакова Н.В. - докладчик, Мохирева З.Х.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре постановления Губахинского городского суда Пермской области от 31 мая 2004 года, которым в отношении

Т., уроженца <...>, судимого:

- 20 декабря 1994 года Советским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 8 годам лишения свободы, освобожденного 29 июня 2001 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

- 4 июля 2002 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы

- 2 августа 2002 года тем же судом по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- приговор Соликамского городского суда Пермской области от 2 августа 2002 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года: исключено осуждение по п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, признание рецидива особо опасным, вид исправительного учреждения изменен с особого на строгий, наказание оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 10 августа 2004 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей содержание постановления, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Т. о смягчении наказания и адвоката Кишмерешкиной Н.И. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления суда, президиум

 

установил:

 

Т. признан виновным и осужден:

- по приговору Советского районного суда г. Уфы от 20 декабря 1994 года за умышленное причинение 20 сентября 1994 года тяжких телесных повреждений Ж., опасных для жизни, повлекшее за собой его смерть, а также в тайном хищении имущества потерпевшего, совершенном повторно, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 50 000 рублей.

- по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 4 июля 2002 года за умышленное причинение 19 марта 2002 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни, повлекшего за собой его смерть, совершенное неоднократно;

- по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 2 августа 2002 года за тайное хищение чужого имущества, совершенное 11 марта 2002 года неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей А. на сумму 1 800 рублей, также за разбойное нападение, совершенное 23 марта 2002 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

В надзорной жалобе осужденным поставлен вопрос о пересмотре постановления и снижении наказания с учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению, а постановление - изменению по следующим основаниям.

Суд по результатам рассмотрения ходатайства осужденного Т. в порядке ст. 397 п. 13, 399 УПК РФ принял вышеуказанное решение.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Однако, как видно из материала, суд при рассмотрении ходатайства осужденного, не применил в полном объеме положения ст. 10 УК РФ.

Так, суд в мотивировочной части постановления высказал суждения о пересмотре приговора от 20 декабря 1994 года и исключении квалифицирующего признака кражи "неоднократно", однако в резолютивной части постановления решения по данному приговору не принял.

Как следует из указанного приговора, Т. осужден за совершение кражи имущества Ж. на сумму 50 000 рублей. Однако в соответствии с примечанием в ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ N 195 от 30.12.2001 года, вступившего в законную силу с 1 июля 2002 года), хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. Действия Т. совершены 20 сентября 1994 года, минимальный размер оплаты труда на тот период времени составлял 20 500 рублей, то есть размер похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, составляющий 100 250 рублей (20 500 х 5 = 100 250 рублей), и его действия образуют состав мелкого хищения. В связи с декриминализацией его действий следует исключить осуждение Т. за совершение указанного преступления, и, соответственно, назначение наказания по правилам ст. 40 УК РСФСР.

Кроме того, по приговору от 20 декабря 1994 года в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства было признано "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения", которое подлежит исключению, поскольку признание такого обстоятельства в качестве отягчающего наказание виновного исключено ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года при введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации.

Внесение изменений в указанный приговор влекут изменение срока его условно-досрочного освобождения.

Из приговора Соликамского городского суда Пермской области от 4 июля 2002 года следует, что Т. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ по квалифицирующему признаку "неоднократно", в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан особо опасный рецидив преступлений.

Президиум считает, что с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, следует исключить из данного приговора квалифицирующий признак ч. 4 ст. 111 УК РФ "неоднократно", исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, признав в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Суд, приводя приговор от 2 августа 2002 года в соответствие с Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года, обоснованно исключил квалифицирующие признаки кражи "причинение значительного ущерба гражданину", кражи и разбоя "неоднократно", однако не учел, что внесенные в приговор суда изменения привели к улучшению положения осужденного, и в нарушение требований ч. 2 ст. 10 УК РФ, не решил вопрос о сокращении назначенного ему наказания.

Также суд, высказав в мотивировочной части приговора суждение о наличии в его действиях рецидива преступлений, не исключил указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, и не учел, что наказание Т. по приговору 2 августа 2002 года назначалось с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за разбой, и не ниже двух третей максимального наказания, предусмотренного за кражу.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ изменена редакция ч. 2 ст. 68 УК РФ, в частности, сокращен срок, назначаемый при любом виде рецидива преступлений, что также влечет применение положений нового закона, улучшающего его положение.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для сокращения назначенного осужденному наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ президиум,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермской области от 31 мая 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 10 августа 2004 года в отношении Т. изменить:

- из приговора Советского районного суда г. Уфы от 20 декабря 1994 года исключить осуждение его по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в связи с декриминализацией, назначение наказания по ст. 40 УК РСФСР, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения" и сократить назначенное Т. наказание по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; считать освобожденным его условно-досрочно 29 июня 2001 года на 11 месяцев 21 день;

- из приговора Соликамского городского суда от 4 июля 2002 года исключить квалифицирующий признак "неоднократно", а также отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Сократить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- из приговора Соликамского городского суда от 2 августа 2002 года исключить признание рецидива особо опасным, наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), сократить до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ до 15 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь