Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44у-4354

 

Судья В.П.Чернов

Судебная коллегия:

А.Г.Гладкий - докладчик

Н.В.Казакова, В.И.Столяров

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 25 июля 2006 года.

По приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2006 года

А., уроженец <...>, судимый:

- 18 декабря 2000 года Ноябрьским федеральным городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2004 года по отбытии срока;

- 10 марта 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 января 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 17 января 2006 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 25 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Кишмерешкиной Н.И. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о частичном удовлетворении жалобы, президиум

 

установил:

 

По приговору суда А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 4 октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный А. указывает на то, что судом не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной; наказание необоснованно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности А. в открытом хищении имущества Ш. и вымогательстве имущества Ш., Я., К., с причинением ущерба Ш. на общую сумму 4900 рублей, Я. на сумму 1000 рублей, К. на сумму 1000 рублей, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления. Однако в противоречие с положениями ч. 3 ст. 60 и с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ оставил без внимания наличие у него явки с повинной.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 11 октября 2005 года (л.д. 1), а 15 октября 2005 года А. написал явку с повинной (л.д. 11). Данных о причастности его к совершению указанных выше преступлений органы следствия до явки с повинной А. не располагали. Кроме того, протокол явки с повинной исследовался в судебном заседании, признан допустимым доказательством и положен судом наряду с другими доказательствами, подтверждающими виновность А. в основу приговора.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не указал в приговоре, на каком основании вышеуказанное обстоятельство не признано смягчающим наказание виновного.

При таких данных явку А. с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Суд признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений. Однако, А. приговором от 18 декабря 2000 года был осужден за совершение преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а приговором от 10 марта 2005 года осужден к лишению свободы условно, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учтено при признании рецидива. Преступления, в совершении которых он признан виновным, он совершил: 4 октября 2005 года, в период испытательного срока. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Наказание с учетом рецидива преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 25 июля 2006 года в отношении А. изменить:

- исключить признание рецидива опасным;

- признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- снизить наказание, назначенное А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь