Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 44у-4510

 

Судья Тетенова Е.А.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума: Суркова П.Н., Бузмаковой О.Н., Акуловой И.Р., Елисеевой Е.Н.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре постановления Губахинского городского суда Пермской области от 1 апреля 2004 года, которым в отношении

З., родившегося ДАТА, в <...>, судимого:

- 13 июля 1993 года Советским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ст. 210 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима; освобожденный 1 февраля 1997 года по отбытию наказания;

- 27 ноября 2001 года Пермским областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2001 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": исключен квалифицирующий признак разбоя "неоднократно", указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, признан опасный рецидив, о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей содержание постановления, доводы надзорного представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; осужденного З., который согласился с представлением прокурора, кроме того по приговору от 13 июля 1993 года просил применить постановление об амнистии от 2000 года, по приговору от 27 ноября 2001 года исключить осуждение его по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, учесть наличие малолетнего ребенка, а также изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ Федеральным законом N 141 от 29 июня 2009 года и снизить наказание; адвоката Кишмерешкину Н.И., которая согласилась с представлением прокурора и поддержала доводы осужденного; заместителя прокурора Пермского края Малышеву Л.Н. об изменении постановления по доводам надзорного представления, президиум

 

установил:

 

по приговору Пермского областного суда от 27 ноября 2001 года З. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем и в отношении лица заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного З. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В надзорном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. указывает, что суд, приводя в соответствие с новым уголовным законом приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2001 года в отношении З., внес изменения, которые улучшают положение осужденного, однако не смягчил ему наказание, хотя основания для этого имелись. Ставит вопрос о снижении назначенного осужденному наказания в связи с внесенными в приговор изменениями.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорного представления, президиум краевого суда считает, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

При приведении приговора Пермского областного суда от 27 ноября 2001 года в отношении З. в соответствие с новым уголовным законом суд обоснованно исключил квалифицирующий признак разбоя "неоднократно", исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, установил в действиях осужденного опасный рецидив преступлений вместо особо опасного и изменил вид режима исправительного учреждения с особого на строгий, однако в нарушение положений ч. 2 ст. 10 УК РФ не решил вопрос о сокращении назначенного ему наказания, в то время как для этого имелись основания. В этой части постановление подлежит изменению.

Поскольку из обвинения З. в разбое исключен квалифицирующий признак "неоднократно", что улучшает положение осужденного, наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года внесены изменения в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, сокращен срок наказания, которое может быть назначено при любом виде рецидива преступлений, эта норма в силу ст. 10 УК РФ также улучшает положение осужденного и имеет обратную силу.

С учетом положений ч. 2 ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2001 года постановлением от 1 апреля 2004 года, назначенное З. наказание подлежит снижению, пределы которого президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного.

Доводы З. о применении к нему амнистии по приговору от 13 июля 1993 года, исключении из приговора от 27 ноября 2001 года осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), признании смягчающим обстоятельством наличия малолетнего ребенка, а также о снижении наказания в соответствии с Федеральным законом N 141 от 29 июня 2009 года, не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к З. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по приговору Советского районного суда г. Москвы от 13 июля 1993 года не имеется, поскольку к моменту издания Постановления об амнистии осужденный уже отбыл назначенное ему по приговору наказание.

Также нет оснований для исключения из приговора Пермского областного суда от 27 ноября 2001 года осуждения З. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), поскольку Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года деяние, за которое осужден З. не декриминализировано. Вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка не подлежит рассмотрению в рамках приведения приговора в соответствие с изменениями уголовного закона на основании ст. 10 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного З. по приговору Пермского областного суда от 27 ноября 2001 года в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, также не имеется, поскольку наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ было назначено осужденному с применением ст. 62 УК РФ в рамках, предусмотренных новой редакцией закона, а наказание, назначенное по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подлежит снижению в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермской области от 1 апреля 2004 года в отношении З. изменить:

наказание, назначенное по приговору Пермского областного суда от 27 сентября 2001 года за преступление, предусмотренное п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) снизить до 14 лет 9 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 15 лет лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь