Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 4а-2155/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 07.05.2010 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве признаков опьянения указаны такие, которые не содержатся в Приложении 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308, перечень которых является исчерпывающим, что допрошенные свидетели, в том числе понятые, подтвердили отсутствие у него признаков опьянения, что мировой судья отказал в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств, что его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является достаточным основанием для направления на такое освидетельствование, что содержащийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. N 676, что инспектором ГИБДД нарушена хронология действий, поскольку он был отстранен от управления транспортным средством после направления на медицинское освидетельствование, а понятой был приглашен до остановки его автомобиля инспектором ГИБДД, а также на то, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о погрешности прибора измерения, о статусе лица, проводившего освидетельствование, а измерения были проведены двумя разными приборами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 07.05.2010 г. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 мая 2010 года в 10 часа 05 минут Г., управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал в районе дома <...> по <...> проспекту в г. <...> г. <...> в направлении станции <...> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Г. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями и показаниями понятых, а также рапортом инспектора ГИБДД.

Довод Г. о том, что инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве признаков опьянения указаны такие, которые не содержатся в Приложении 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308, перечень которых является исчерпывающим, не состоятелен, поскольку в названных протоколах в качестве признаков опьянения инспектором ГИБДД отмечены: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Указанные признаки в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" являются достаточным основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в названных Правилах отмечено, что для направления лица на медицинское освидетельствование достаточно и одного из перечисленных признаков.

Довод заявителя о том, что допрошенные свидетели, в том числе понятые, подтвердили отсутствие у него признаков опьянения, не является обоснованным, поскольку функцией понятого по делу об административном правонарушении является подтверждение производства того или иного действия сотрудником милиции. Наличие же признаков опьянения, послуживших наряду с прочим основанием к направлению Г. на медицинское освидетельствование, подтверждается другими вышеуказанными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что мировой судья отказал в удовлетворении заявленных им и его защитником ходатайств, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов дела, все заявленные Г. и его защитником письменные ходатайства были рассмотрены мировым судьей. По тем из них, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано, вынесены соответствующие определения, обоснованность которых сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах нарушений мировым судьей положений ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Довод Г. о том, что его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является достаточным основанием для направления на такое освидетельствование, нельзя принять во внимание, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД указаны законные и достаточные основания для такого направления, перечисленные выше.

Довод жалобы о том, что содержащийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. N 676, не состоятелен. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнен на соответствующем бланке. При этом в нем, в соответствии с утвержденной вышеуказанным Приказом формой такого протокола, содержатся все необходимые сведения о Г., об управляемым им транспортном средстве, о понятых, также в нем указаны основания направления на медицинское освидетельствования, дата, время и место его составления, подписи понятых, Г. и должностного лица. При таких обстоятельствах указанный довод заявителя является надуманным.

Довод Г. о том, что инспектором ГИБДД нарушена хронология действий, поскольку он был отстранен от управления транспортным средством после направления на медицинское освидетельствование, а понятой был приглашен до остановки его автомобиля инспектором ГИБДД, нельзя принять во вниманием, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации действий Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о погрешности прибора измерения, о статусе лица, проводившего освидетельствование, а измерения были проведены двумя разными приборами, не является обоснованным. Как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с требованиями "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом, указанный акт подписан врачом-наркологом, в нем стоит штамп Наркологического диспансера N 10, что не позволяет усомниться в проведении медицинского освидетельствования подготовленным на то специалистом. Кроме того, в рассматриваемом акте указано, что освидетельствование проведено техническим прибором измерения "Alcotest 6510", который разрешен к применению на территории Российской Федерации. Помимо этого следует отметить, что в акте медицинского освидетельствования его результаты указываются уже с учетом погрешности прибора измерения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 07.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь