Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 4а-2614/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 24.06.2010 г. постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.М. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что, несмотря на наличие уважительной причины, дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие и в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13.04.2010 г. в 22 часа 00 минут К.М. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> корпус <...> по <...> шоссе в г. <...>, осуществил столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.М. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы К.А., схемой ДТП, справкой о ДТП, фотографиями, актом осмотра транспортного средства, письменными объяснениями и показаниями свидетеля С., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод К.М. о том, что, несмотря на наличие уважительной причины, дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие и в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что оно было назначено к слушанию судьей районного суда на 04 июня 2010 года. Накануне К.М. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. Данное ходатайство судьей районного суда было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 08 июня 2010 года в 14 часов 30 минут, о чем К.М. был надлежащим образом извещен (л.д. 33). Однако 08 июня 2010 года защитником К.М. - Бахтигареевым З.Р. вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью К.М. Вместе с тем документов, подтверждающих указанное обстоятельство, судье районного суда предоставлено не было. Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении К.М. своим правом, в связи с чем обоснованность рассмотрения дела судьей районного суда в отсутствие К.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника К.М. о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного защитником К.М. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К.М. и С., показания свидетеля С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и решение судьи Московского городского суда от 24.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К.М. оставить без изменения, надзорную жалобу К.М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь