Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 4а-2631/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 10 июня 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 10 июня 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в назначенный день судебное заседание не проводилось, прибывшему защитнику П. было отказано в регистрации ходатайства без вынесения какого-либо процессуального документа и в доступе в зал судебного заседания; судья районного суда доводы заявителя не проверил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. 23 мая 2010 года в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя по 7 км <...> шоссе в г. Москве, при наличии явных признаков алкогольного опьянения на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными измерения на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы П. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, несостоятелен. При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что на листе дела 10 содержится уведомление об извещении П. о явке в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2010 года, полученное им 04 июня 2010 года, о чем свидетельствует подпись П. Утверждение о том, что эта подпись не принадлежит заявителю, не нашло своего объективного подтверждения. Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в назначенный день судебное заседание не проводилось, прибывшему защитнику П. было отказано в регистрации ходатайства без вынесения какого-либо процессуального документа и в доступе в зал судебного заседания, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, к надзорной жалобе приложена копия письма мирового судьи от 10 июня 2010 года, из которого следует, что Л. на день рассмотрения мировым судьей дела не была наделена полномочиями защитника П. Таким образом, мировым судьей она обоснованно не была допущена к участию в деле об административном правонарушении в отношении П., поскольку не являлась участником производства по делу об административном правонарушении, перечень которых закреплен в гл. 25. КоАП РФ, по той же причине мировым судьей обоснованно было отказано в регистрации ходатайства, отправленного ей же позднее по почте, как указывает в надзорной жалобе заявитель, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства могут быть заявлены только лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 10 июня 2010 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь