Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 4а-2636/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" г. Москвы от 28.06.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" г. Москвы от 28.06.2010 г. К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" г. Москвы от 28.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что извещение инспектора ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела является ненадлежащим, что между мировым судьей и инспектором ГИБДД Д. существуют неформальные отношения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" г. Москвы от 28.06.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 мая 2010 г. в 12 часов 05 минут К.А. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя по ул. <...> от ул. <...> на пересечении с <...> проездом в г. <...>, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, схемой нарушения, схемой организации дорожного движения, показаниями свидетелей Д. и К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод К.А. о том, что он не мог совершить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, так как какая-либо разметка на перекрестке, где возможен маневр поворота налево, отсутствует, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Д. и К., а также схемой организации дорожного движения, согласно которым по ул. 6-й Лучевой просек на протяжении 20 метров до стоп-линии перед светофорным объектом при пересечении с <...> проездом в г. <...> нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку при его составлении К.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем им в протоколе об административном правонарушении были сделаны замечания, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении К.А. инспектором ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении. При этом имеющееся в протоколе об административном правонарушении замечание К.А. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены, не может свидетельствовать о таковом, поскольку, как видно из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении К.А. названные выше права были реализованы в полном объеме, а именно, даны объяснения по поводу вменяемого ему правонарушения, заявлено ходатайство о приобщении его письменных объяснений, принесены возражения по поводу правильности составления схемы нарушения. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод К.А. о том, что извещение инспектора ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела является ненадлежащим, поскольку инспектор ГИБДД не имеет права выдавать такие извещения, является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что между мировым судьей и инспектором ГИБДД Д. существуют неформальные отношения, так как о судебном заседании, назначенном на 17.06.2010 года, названный выше инспектор ГИБДД был извещен секретарем судебного заседания по телефону, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не запрещено извещать лиц, участвующих в деле, в том числе и свидетелей, о времени и месте рассмотрения дела по телефону.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К.А., показания свидетелей Д., К. и К-ва, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка N 105 района "Сокольники" г. Москвы от 28.06.2010 г. и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А. оставить без изменения, надзорную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь