Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 4а-2637/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 17.02.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 17.02.2010 г. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 17.02.2010 г. оставлено без изменения, жалоба С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении и показания свидетелей П. и С. не могут служить доказательствами по делу, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а извещение инспектора ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела является ненадлежащим, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 17.02.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 февраля 2010 г. в 18 часов 37 минут С.А. управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N <...>, следуя в районе дома <...> по ул. <...> от <...> бульвара в сторону ул. <...> в г. <...>, в нарушение требований дорожного знака 5.5. <...> Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги с односторонним движением и проследовал по ней во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, схемой нарушения, показаниями свидетеля П., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод С.А. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку нарушение требований дорожного знака 5.5. "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте д п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из представленных материалов, С.А. выехал на дорогу с односторонним движением и проследовал по ней во встречном направлении в нарушение требований дорожного знака 5.5 Приложения N 1 к ПДД РФ, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие совершенного С.А. данного административного правонарушения изложено не должным образом, а именно, без указания квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем данный протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного С.А. данного административного правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, а извещение инспектора ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела является ненадлежащим, поскольку инспектор ГИБДД не имеет права выдавать такие извещения, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.02.2010 года, С.А. был своевременно и надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем С.А. собственноручно расписался в выданном ему извещении. Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, С.А. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.А. в отсутствие последнего. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании судьей районного суда свидетелей П. и С. не могут служить доказательствами по делу, так как они не были занесены в протоколы допроса названных свидетелей, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протоколов при осуществлении допроса свидетелей. Кроме того, показания свидетеля С. не были приняты судьей районного суда в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения С.А., показания свидетелей П. и С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" г. Москвы от 17.02.2010 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу С.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь