Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 4а-2653/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. в защиту Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 25 июня 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 25 июня 2010 года Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. в защиту Г. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что Г. совершила обгон двух учебных автомобилей, следовавших на буксире, при этом на встречную полосу она не выезжала; инспекторы ГИБДД не могли видеть осуществленный Г. маневр; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения вменяемого правонарушения; Г. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; схема правонарушения является ненадлежащим доказательством; в рапорте инспектор ДПС И. указал, что протокол об административном правонарушении составлен им, тогда как в действительности - инспектором ДПС С.; в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Г.; мировым судьей было вынесено определение о вызове в судебное заседание понятых с целью допроса, однако они не явились, постановление вынесено без их допроса; судья районного суда не оценил доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Г. 02 июня 2010 года в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "<...>" (<...>) государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе корпуса 1 дома 10 по ул. <...> г. Москвы, совершая обгон двух автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС И., С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы М. в защиту Г. о том, что Г. совершила обгон двух учебных автомобилей, следовавших на буксире, при этом на встречную полосу она не выезжала, неоснователен. Обстоятельства совершения Г. противоправного маневра подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД в момент обгона Г. автомобилей не могли видеть осуществленный ею маневр, необоснован. Так, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС С., И., которые показали, что лично видели, как Г. был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом нет оснований не доверять их показаниям, инспекторы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения вменяемого правонарушения, не обоснован. Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств в качестве места совершения правонарушения был установлен корпус 1 дома 10 по ул. <...> в г. Москве. В частности, инспекторы ДПС показали, что в районе именно этого дома водителем был совершен противоправный маневр, судебными инстанциями при рассмотрении дела не было выявлено данных, объективно указывающих на то, что Г. осуществила обгон автомобилей в другом месте.

Довод жалобы о том, что Г. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, при рассмотрении дела мировым судьей данному доводу была дана оценка. В постановлении отражено, что допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС подтвердили факт разъяснения Г. ее прав в присутствии понятых и обоих инспекторов, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ей прав она отказалась в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения является ненадлежащим доказательством, поскольку схема в присутствии Г. не составлялась, схема составлена не тем инспектором, который составил протокол об административном правонарушении, не приводит к выводу о том, что этот документ не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Так, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, поэтому присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении схемы не обязательно, равно как не требуется вручения ему копии схемы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с этим, не является основанием для признания схемы нарушения ненадлежащим доказательством то, что она составлена не инспектором С., составившим, в свою очередь, протокол об административном правонарушении, поскольку схема является иллюстрированным приложением к рапорту инспектора ДПС И., который являлся свидетелем произошедших событий, и соответственно отразил их в схеме.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектор ДПС И. указал, что протокол об административном правонарушении составлен им, тогда как в действительности - инспектором ДПС С., не влечет признание рапорта инспектора ненадлежащим доказательством. Указанное обстоятельство является технической ошибкой, допущенной при изготовлении рапорта, никоим образом не влияющей на отображение события правонарушения в самом рапорте, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Г., такие как материалы фото- и видеосъемки, не приводят к выводу о недоказанности вины Г. Отсутствие среди доказательств материалов фото- и видеосъемки маневра, осуществленного Г., не влияет на доказанность вины Г., поскольку ее вина подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, допустимыми и полными, полученными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо данных, порочащих доказательства вины Г., судебными инстанциями выявлено не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было вынесено определение о вызове в судебное заседание понятых с целью допроса, однако они не явились, постановление вынесено без их показаний, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Отсутствие среди доказательств показаний понятых в данном случае не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств названного дела, поскольку правонарушение было обнаружено инспекторами ДПС, которые, в свою очередь, были допрошены в судебном заседании и подтвердили обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Г. не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 25 июня 2010 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу М. в защиту Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь