Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 4г/5-8220/10

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Б., ОСАО "Ресо-Гарантия" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение,

 

установил:

 

Первоначально С. с учетом уточнений просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" 47 590 руб. в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, с Б. взыскать 1 050 000 руб. в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30 июня 2005 года Б., управляя автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный знак <...>, совершил на Дмитровском ш. напротив дома 56 столкновение с автомобилем Тойота-Карина регистрационный знак <...>, под управлением С., принадлежащим Е. на праве собственности. Столкновение произошло по вине Б.. В результате столкновения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, явившихся следствием причиненного ему столкновением автомобилей закрытого перелом правого надколенника со смещением. В связи с переломом истец проходил стационарное лечение сначала в ГКБ N 81 ДЗ г. Москвы, затем в МЛПУ "Лобненская центральная городская больница".

Гражданская ответственность Б. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". В силу ст. 15, 1085 ГК РФ ОСАО "Ресо-Гарантия" должна возместить истцу расходы в сумме 47 590 руб., которые тот должен понести для прохождения назначенного ему санаторно-курортного лечения.

Ответчик Б. против иска возражал.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года в иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года решение Тимирязевского районного суда от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить указанные судебные постановления полностью с принятием нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что 30 июня 2005 года произошло ДТП, водитель Б., управляя автомашиной ВАЗ 21053, государственный номерной знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по Дмитровскому ш. от Бескудниковского бр-ра к 3 Нижне-Лихоборскому проезду и в районе д. 56 по Дмитровскому ш. при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина государственный номерной знак <...>, принадлежащий Е., под управлением С., который двигался во встречном направлении движения. Как указал в своих объяснениях Б., он не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП.

С. был доставлен в 81 ГКБ с места ДТП нарядом скорой помощи с диагнозом закрытый перелом правого надколенника, ушиб в области коленного сустава. В период с 01 июля 2005 года по 20 июля 2005 года истец находился на лечении в стационаре МЛПУ "Лобненская центральная городская больница" с диагнозом закрытый перелом правого надколенника, 06 июля 2005 года ему была проведена операция, выписан с рекомендацией лечение у травматолога по месту жительства.

С. наблюдался в МЛПУ "Лобненская центральная городская больница" у травматолога с диагнозом посттравматический деформирующий артроз правого коленного сустава с 2005 года, 18 июня 2009 года ему была выдана справка на санаторно-курортное лечение в санаторий с заболеваниями опорно-двигательного аппарата.

Постановлением от 01 сентября 2005 года N 857/15140 старшего инспектора дознания ОГИБДД УВД САО г. Москвы административное расследование в отношении Б. прекращено по истечении срока давности, однако из постановления следует, что в действиях водителя Б. усматривается нарушения п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Б., в результате выезда его на полосу встречного движения, что ответчиком не оспаривалось.

Ответственность Б. при управлении автомашиной ВАЗ 21053 на момент ДТП была застрахована по полису О САГО в ОСАО "Ресо-Гарантия" сроком действия с 12 ноября 2004 года по 11 ноября 2005 года.

Актом от 19 июня 2006 года данный случай был признан страховым, в счет возмещения материального ущерба за повреждение автомашины Тойота была определена страховая выплата ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере 115 386,74 руб.

Разрешая спор, суд установил, что в результате ДТП 30 июня 2005 года, совершенного по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения, в настоящее время у него имеются последствия этой травмы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы N 74 от 09 декабря 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требовании к Б. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, то, что ДТП было совершено Б. в состоянии алкогольного опьянения, истец С. длительное время находился на лечении, ему была проведена операция, после которой он длительное время нуждался в постороннем уходе, на протяжении 3-х месяцев был полностью нетрудоспособен, на протяжении более 4-х лет у него сохраняется степень утраты профессиональной трудоспособности, нарушение функции ходьбы.

С учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей.

Доводы Б. о его материальном положении судом оценены и обоснованно не приняты во внимание.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Б., ОСАО "Ресо-Гарантия" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.В.БОГДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь