Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 4г/5-8248/10

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Климовский Трубный Завод" - Х., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Климовский Трубный Завод" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Московской области,

 

установил:

 

ООО "Климовский трубный завод" обратилось в суд с заявлением об оспаривании пункта 9 предписания государственного инспектора труда в Московской области N 13-2-113-69 от 03 августа 2009 года, которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- устранить нарушение ст. 117 ТК РФ, и предусмотреть дополнительный отпуск в трудовых договорах, графике отпусков, локальных нормативных актах организации за работу с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест с учетом требований Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. - литейщикам пластмасс, машинистам экструдера, машинистам гранулирования и пластических масс, сварщикам пластмасс, наладчикам машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, электрогазосварщику.

В обоснование своих требований указало, что вывод о необходимости предоставления дополнительных отпусков указанным работникам государственным инспектором труда был сделан по результатам изучения карт аттестации рабочих мест по указанным рабочим специальностям, в которых прописана продолжительность дополнительного отпуска данным работникам, однако не были учтены обстоятельства, что в самих картах аттестации присутствует указание на отсутствие вредности данных рабочих специальностей, поскольку данные работы фактически не являются вредными. При изучении карт аттестации рабочих мест не изучалось и не было принято во внимание фактическое состояние условий труда по данным рабочим специальностям, а был сделан лишь формальный вывод о вредности на основе наименований профессий, что в свою очередь, привело к незаконным требованиям инспектора в п. 9 Предписания.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель государственной инспекции труда г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение Нагатинского районного суда от 23 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные постановления полностью и принять новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании распоряжения N 3427 Государственной инспекции труда в Московской области от 15 июля 2009 года, в ООО "Климовский трубный завод" с 30 июля 2009 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В акте от 03 августа 2009 года государственным инспектором труда С. отражены результаты проверки.

По данным проверки выдано предписание N 13-2-113-69 от 03 августа 2009 года государственного инспектора труда, в п. 9, которого на ООО "Климовский трубный завод" возложена обязанность, принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- устранить нарушение ст. 117 ТК РФ, и предусмотреть дополнительный отпуск в трудовых договорах, графике отпусков, локальных нормативных актах организации за работу с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест с учетом требований Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. - литейщикам пластмасс, машинистам экструдера, машинистам гранулирования и пластических масс, сварщикам пластмасс, наладчикам машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, электрогазосварщику.

Проверяя предписание, суд пришел к выводу, что оно выдано по вопросам, отнесенным законом к компетенции государственного инспектора, и обоснованно.

Согласно положениям ст. 352 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Основные права государственных инспекторов труда установлены в ст. 357 ТК РФ. В соответствии с положениями абз. 1, 6 и 12 указанной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также о восстановлении нарушенных прав работников.

Проверка соблюдения трудового законодательства проводилась государственным инспектором труда на основании вынесенного распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Московской области, порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был.

Сведений о нарушении процедуры проведения проверки и нарушения, процессуальных прав ООО "Климовский трубный завод", при проведении проверки заявителем в жалобе не указано.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Право работников на ежегодный дополнительный отпуск в соответствии со ст. 117 ТК РФ реализуется прежде всего в соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г., в котором предусмотрено предоставление дополнительных отпусков за работу с вредными условиями труда - литейщикам пластмасс, машинистам экструдера, машинистам гранулирования и пластических масс, сварщикам пластмасс, накладчикам машин и автоматических линий производству изделий из пластмасс, электрогазосварщику.

На основании ст. 423 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствии с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В Постановлении Правительства РФ от 20.10.2008 г. N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" предусмотрены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации, в виде сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ, предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно п. 2 указанного Постановления Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления предписано установить в зависимости от класса условий труда и учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условий предоставления указанных компенсаций.

Поскольку до настоящего времени такой нормативный документ по установлению указанных компенсаций не разработан и не утвержден, суд правомерно, для определения перечня профессий, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, руководствовался вышеуказанным Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Также дана оценка судом картам аттестации рабочих мест профессий с вредными условиями труда, используемым предприятием, и указанным в предписании. В локальных актах, трудовых договорах не предусмотрены дополнительные отпуска по профессиям с вредными условиями труда.

Разрешая заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспектора имелись основания выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства по установлению дополнительных отпусков, за работу с вредными условиями труда по профессиям, используемым на предприятии: литейщикам пластмасс, машинистам экструдера, машинистам гранулирования и пластических масс, сварщикам пластмасс, накладчикам машин и автоматических линий производству изделий из пластмасс, электрогазосварщику.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд неправильно применил нормативный акт - Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г., поскольку действует Постановление Правительства РФ от 20.10.2008 г. N 870, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку нормативный документ в соответствии с. п. 2 ПП РФ от 20.10.2008 г. N 870 по установлению указанных компенсаций не разработан и не утвержден, следовательно, применяется Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Климовский Трубный Завод" - Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Климовский Трубный Завод" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Московской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.В.БОГДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь