Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 4г/5-8250/10

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы о включении в трудовой стаж время отпусков, взыскании денежных средств за работу в период отпусков, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Т. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы, просил обязать ответчика включить в его трудовой стаж период его работы во время предоставленных отпусков в 2007, 2008, 2009 гг. в количестве 126 дней, взыскать с ответчика в счет оплаты указанных периодов 137894 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 118742 руб. 16 коп. В обосновании своих требований ссылался на исполнение должностных обязанностей по занимаемой им должности во время нахождения в предоставленных очередных отпусках в указанный период.

Т., его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение Зеленоградского районного суда от 08 июня 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что Т. с 12 июля 1999 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, а с 20 ноября 2006 года - в должности старшего эксперта группы по обслуживанию ОВД по району Матушкино-Савелки г. Москвы МРО ЭКЦ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы.

Приказом от 25 декабря 2009 N 2203 л/с Т. был уволен с занимаемой должности на основании п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Исследовав и оценив все собранные доказательства, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, на основании требований закона, проверив предоставленный расчет выслуги лет истца, учитывая, что доказательств издания распоряжений об отзыве истца из предоставленных отпусков, привлечение истца к работе в период его нахождения в отпуске по распоряжению руководителя в связи с производственной либо иной необходимостью, не представлено, на основании Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, пунктом 15.13, которой предусмотрено, что отзыв из очередного отпуска либо перенесение на другой срок по инициативе начальника органа внутренних дел допускается лишь в случае крайней служебной необходимости с письменного разрешения начальника, имеющего право предоставления отпусков, и оформляется приказом. При этом отзыв из очередного отпуска производится только с согласия сотрудника, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы надзорной жалобы о том, что не оформление отзыва из отпуска является нарушением со стороны ответчика, о привлечении истца к производству экспертных исследований во время нахождения в очередном отпуске, что возможно только с ведома и по распоряжению руководителя, о том, что суд не учел показания свидетелей в отношении заполнения графиков (табеля учета рабочего времени), а также о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами, представленные со стороны истца графики, - направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Т., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы о включении в трудовой стаж время отпусков, взыскании денежных средств за работу в период отпусков, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.В.БОГДАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь