Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 7-1290/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ш.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 05.08.2010 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 30.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.П.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 05.08.2010 года Ш.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в связи с тем, что он 20.07.2010 года в 01 час 55 минут, управляя транспортным средством, принадлежащим А., в с. Ольшанка Аркадакского района не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 30.08.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора Ш.П. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения указывая на то, что он автомобилем не управлял, отказался от освидетельствования, так как был пассажиром, прибор для определения опьянения ему не давали, результаты показаний прибора не фиксировали, процедура освидетельствования должны образом соблюдена не была. Кроме того, в жалобе указывается на рассмотрение дела в суде второй инстанции в отсутствие Ш.П.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Ш.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Ш.П. от данного освидетельствования.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 7), объяснениями свидетелей Р., Ш.В. л.д. 8 - 10).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Ш.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям жалобы, все протоколы, составленные в отношении Ш.П., составлены в с. Ольшанка, где и было совершено им административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что Ш.П. не управлял автомобилем, в связи с чем он отказался от освидетельствования, так как был пассажиром, являлись предметом проверки судебных инстанций на основании оценки представленных по делу доказательств и не нашли своего подтверждения.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показаниям свидетелей Е., М.А., Ш.В., Ч., М.Е. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Ссылку в жалобе на нарушение порядка освидетельствования нахожу несостоятельной, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что Ш.П. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора "алкотестера", от чего он отказался. В этой связи материалы дела не могут содержать показания указанного прибора. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Ш.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебные постановления достаточно мотивированы, а изложенные в них выводы полностью основаны на исследованных по делу доказательствах.

Наказание Ш.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом второй инстанции в отсутствии Ш.П. не могут влечь отмену судебных постановлений, учитывая, что Ш.П. было известно о рассмотрении дела судом второй инстанции 30.08.2010 г. и ходатайств об отложении рассмотрения дела - материалы дела не содержат. В связи с чем у судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Ш.П.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N Аркадакского района Саратовской области от 05.08.2010 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 30.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.П. оставить без изменения, жалобу Ш.П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь