Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 7-1303/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Б.А. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2010 года и решение судьи Саратовского областного суда от 21.06.2010 года по делу по жалобе Б.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Б.Л. N 32-10/гз-ш от 18.03.2010 года о привлечении члена Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для муниципальных нужд Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Б.Л. N 32-10/гз-ш от 18.03.2010 года Б.А., как член Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд администрации г. Саратова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Б.Л. от 18.03.2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 21.06.2010 года указанные постановления оставлены без изменения.

В своей жалобе в порядке надзора Б.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; в его действиях отсутствуют признаки нарушения требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку Техническая документация (часть II) документации об аукционе N 55 по лоту N 1 "Выполнение работ по ремонту дорог в Ленинском районе города Саратова в II, III квартале 2009 года" содержит указание на выполнение работ, связанных с поднятием горловин колодцев и камер, а в составе лицензии ООО "Викинг-Ю" работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций отсутствуют; вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Б.Л. о том, что заявка ООО "Викинг-Ю" соответствует требованиям законодательства, несостоятелен; в классификаторе видов деятельности, подлежащих лицензированию в разделе "Транспортное строительство" отсутствует такой вид работ, как выполнение работ, связанных с поднятием горловин колодцев и камер с помощью железобетонных колец на верхнюю отметку нового дорожного покрытия; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С. и письмо лицензирующего органа в области строительства зданий и сооружений Филиала по Приволжскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 29.04.2009 года N 266.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрены случаи, когда участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Нарушение указанной нормы составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 года на официальном сайте администрации муниципального образования "Город Саратов" было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 55 по определению подрядчика для выполнения работ по ремонту дорог и тротуаров в Ленинском районе г. Саратова в II и III квартале 2009 года, а также документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - лот N 1 составила 3 878 531 руб. Из протокола N 55-ОА-РЗ рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30.04.2009 года, подписанного членами комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, в том числе Б.А., следует, что ООО "Викинг-Ю" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в лицензии ООО "Викинг-Ю" на строительство зданий и сооружений в составе деятельности отсутствует право на выполнение каменных работ, на осуществление функций генерального подрядчика.

Судом установлено, что в состав заявки ООО "Викинг-Ю" входит лицензия N ГС-4-64-01-27-0-6432005624-07258-1 от 14.03.2008 года на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. В приложении к данной лицензии указаны виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе "транспортное строительство", что в соответствии с письмом Филиала по Приволжскому Федеральному округу ФГУ ФЛЦ (исх. N 283 от 07.05.2009 г.) давало право ООО "Викинг-Ю" на осуществление работ по поднятию горловин колодцев и камер, поскольку из документации об аукционе не следует, что данные работы должны осуществляться исключительно кирпичной кладкой, то есть путем выполнения каменных работ, но возможно и другими способами.

Поскольку, заказчик - администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в документации об аукционе не установил обязательные требования о том, каким способом должны осуществляться работы по поднятию горловин колодцев и камер, то комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд не имела полномочий произвольно трактовать потребности заказчика при решении вопроса о допуске участников размещения заказов к торгам.

Учитывая изложенные нормы и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Б.А. как член комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, отказав в допуске к участию в аукционе ООО "Викинг-Ю", заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе, нарушил порядок отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы о том, что работы по устройству и ремонту наружных инженерных сетей и коммуникаций, к которым относятся и смотровые колодцы, являются санитарно-техническими работами, не включены в состав лицензии ООО "Викинг-Ю", поскольку документация об аукционе не предусматривала работы по устройству и ремонту колодцев.

Классификатором видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с компетенцией Госстроя РФ, предусмотрены работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций. Однако, в перечень указанных работ работы, предусмотренные документацией об аукционе, исходя из предмета последнего, не входят. Предметом аукциона является ремонт тротуаров, как части дорог, а не устройство наружных инженерных сетей и коммуникаций.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания свидетеля С. и письмо лицензирующего органа в области строительства зданий и сооружений Филиала по Приволжскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 29.04.2009 года N 266, которые были предметом исследования судебных инстанций и содержание которых не опровергают выводы. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание Б.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2010 года и решение судьи Саратовского областного суда от 21.06.2010 года по делу по жалобе Б.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Б.Л. N 32-10/гз-ш от 18.03.2010 года о привлечении члена Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для муниципальных нужд Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь