Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 7-п-652/2010

 

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борского района Нижегородской области от 09 июня 2010 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Борского района Нижегородской области от 09 июня 2010 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что суд, привлекая К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал на то, что 29 марта 2010 года в 10 часов 55 минут, К., управляя транспортным средством в нарушении требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, что запрещено Правилами дорожного движения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения усматривается, что автомобиль под управлением К. проехал под дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Мировой судья, привлекая К. к административной ответственности не дал надлежащей оценки его доводам о том, что соблюсти данный дорожный знак К. не представлялось возможным, поскольку дорожный знак установлен с нарушением требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, а именно на перекрестке ул. Волочильная и ул. Гвоздильная должен дублироваться знак 5.5.

Однако указанный довод заслуживает внимания.

Так, согласно части 1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004"Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст), настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах). Пункт 4.3 вышеназванного Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно п. 5.6.6, знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части.

Повторный знак 5.5 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой.

В силу п. 5.6.7, знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" устанавливают в конце дороги или проезжей части, обозначенной знаком 5.5. Допускается устанавливать предварительный знак 5.6 с табличкой 8.1.1.

Из объяснений К., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что на перекрестке ул. N 1 и ул. N 2 в направлении его движения установлен знак 5.5 "Дорога с односторонним движением". Приблизительно через 300 метров по ходу его движения имеется перекресток ул. N 3 и ул. N 4, визуально для водителя равноценный, знаки приоритета отсутствовали, знак 5.5 после перекрестка не дублировался. При отсутствии знаков приоритета на данном перекрестке, К. не имел возможности определить, в каком из двух направлений начинается дорога с односторонним движением, обозначенная знаком 5.5. В подтверждение данных доводов К. также были представлены фотографии места совершения маневра.

Также из материалов дела усматривается, что К. на имя начальника ГИБДД Нижегородской области было написано заявление с просьбой разобраться в ситуации с установкой (отсутствием) дорожных знаков на перекрестке ул. N 3 и ул. N 4.

Согласно ответу ГИБДД ГУВД Нижегородской области, по обращению К. была проведена соответствующая проверка с выездом на место и фотодокументированием. По результатам проверки установлено, что дорожные знаки 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" отсутствуют. Также по результатам проверки комиссия подготовила техническое задание на установку дорожных знаков на вышеуказанном перекрестке. После согласования с департаментом транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода, который является заказчиком на выполнение работ с техническими средствами организации дорожного движения в областном центре, отсутствующие дорожные знаки в соответствии с ГОСТ будут установлены подрядной организацией.

Из представленных К. в суд второй инстанции фотографий, усматривается, что отсутствующие дорожные знаки были установлены.

Мировой судья, а впоследствии и городской суд, не дали оценки представленным доказательствам, и не устранили имеющиеся противоречия, не дали суждения тому обстоятельству, что водитель был введен в заблуждение отсутствием соответствующих дорожных знаков на перекрестке ул. N 3 и ул. N 4 г. Нижнего Новгорода, поэтому вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному К. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность К. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Борского района Нижегородской области от 09 июня 2010 года и решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Председатель суда

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь