Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2010 г. по делу N 33-29888

 

ф/с Савельева Е.В.

 

10 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б. при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ Москвы на решение Кузьминского районного суда Москвы от 31 мая 2011 года, которым иск М. удовлетворен. М. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Х.М., умершей *** года и он признан принявшим наследство в виде квартиры по адресу: ***, признано право собственности М. на квартиру по адресу: ***. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру, выданное на имя Российской Федерации в лице ДЖП и ЖФ Москвы, прекращено право собственности г. Москвы на указанную квартиру и аннулирована запись о регистрации права г. Москвы в ЕГРП на квартиру N *** по вышеназванному адресу. Признано недействительным распоряжение префекта ЮВАО Москвы от 25.11.2010 г. N 4391жк о предоставлении жилой площади за выбытием граждан на семью Х.Н.А. из двух человек в дополнение к занимаемой площади по договору социального найма и договор социального найма с Х.Н.К. и И. и прекращено их право пользования данной квартирой.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что является наследником по завещанию после смерти своей родственницы Х.М., в наследственную массу входит квартира N *** расположенная по адресу: ***. Ссылался на то, что длительное время проживает в США и не знал и не мог знать о смерти своей родственницы, которая умерла *** года. О существовании завещания на его имя ему стало известно лишь в декабре 2010 года, после чего он сразу же обратился в суд, полагая, что срок пропущен по уважительной причине. Просил также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру, выданное на имя Российской Федерации в лице ДЖП и ЖФ Москвы, прекратить право собственности г. Москвы на указанную квартиру и аннулировать запись о регистрации права г. Москвы в ЕГРП на квартиру N 95 по вышеназванному адресу, признать недействительным распоряжение префекта ЮВАО Москвы от 25.11.2010 г. N 4391жк о предоставлении жилой площади за выбытием граждан на семью Х.Н.А. из двух человек в дополнение к занимаемой площади по договору социального найма, а также договор социального найма с Х.Н.К. и И. и прекратить их право пользования данной квартирой.

Ответчик - представитель ДЖП и ЖФ иск не признал.

Ответчики - Х.Н.К. и И. в суд не явились извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ Москвы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца К., представителя ДЖП и ЖФ Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 168, 1155 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно исходил из того, что срок для принятия наследства М. после смерти Х.М. по завещанию подлежит восстановлению, поскольку установил, что истец не знал и не мог знать о смерти Х.М., а также о наличии завещания на его имя. О наличии завещания ему стало известно лишь в декабре 2010 года, после чего он обратился в суд. Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе справкой, выданной Вице-консулом РФ в Нью-Йорке.

При таких данных, суд правомерно признал недействительными и аннулировал все последующие правоустанавливающие документы на данную квартиру, в том числе связанные с ее предоставлением Х.Н.А. и И.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ ссылается на неполноту исследования всех обстоятельств дела - невыяснение судом степени родства М. и умершей Х.М., на отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку обязанностью истца являлось поддержание родственных отношений с наследодателем.

Между тем, эти доводы не являются основанием к отмене решения, так как значимым обстоятельством для правильного разрешенная спора является то, что М. не было известно и не могло быть известно как о наличии завещания, так и о смерти наследодателя, что судом установлено на основе материалов дела.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь