Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2010 г. по делу N 33-32388

 

Судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Л. судебные издержки в сумме ... рублей,

 

установила:

 

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... долларов США по курсу Банка России на дату принятия судом решения, расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года постановлено: взыскать с Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов ... центов США в рублях по курсу Банка России по состоянию на 24 июня 2010 года и возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Указанное решение в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме ... руб., в том числе расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. с АК Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Л. взысканы судебные издержки в сумме ... рублей.

В частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Б. просит отменить указанное определение суда.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б., Л. (Д.), обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Л., отказано, то у Л. в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных ею расходов.

В части взыскания ... рублей за проведенную экспертизу определение по существу не обжалуется. В частной жалобе истец просит соразмерно снизить расходы на оплату услуг представителя.

С доводом частной жалобы о том, что из представленного договора не следует объем и характер оказываемой правовой помощи, юридическая помощь до конца не оказана, представители ООО "Компания "Гринга" в судебном разбирательстве не участвовали, стоимость услуг завышена, судебная коллегия согласиться не может.

Предметом договора N 35 об оказании юридических услуг от 13 января 2010 г., заключенного между Л. и ООО "Компания "Гринга" является оказание услуг по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по судебному делу N 2-535/2010. Представительство в арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, иных органах (п. 1.1 Договора).

Актом от 29 июня 2010 г. стороны договора N 35 подтвердили, что исполнитель ООО "Компания "Гринга" оказал заказчику Л. консультационные услуги на общую сумму ... рублей (л.д. 200).

Акт подписан после принятия судом решения, но до вступления его в законную силу, поэтому доводы о том, что в сумму оплаты по договору входит также плата за исполнение судебного акта, услуги по которому не оказаны, несостоятельны.

Как следует из пояснений ответчика Л. оплату она произвела по факту оказанных услуг, исходя из количества часов работы представителя по проведению с ней консультаций, подготовке ходатайств, возражений в ходе рассмотрения дела.

Оснований к отказу во взыскании фактически понесенных ответчиком расходов на оплату юридической помощи у суда не имелось. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерна трудозатратам представителя с учетом сложности дела.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь