Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2010 г. по делу N 4а-1507/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу Л. на постановление и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09 июля 2010 года и решение Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л.

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09 июля 2010 года

Л.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л., считая постановление мирового судьи и решение незаконными и необоснованными, обжаловал их, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, что дело рассмотрено неполно и необъективно, ссылается на нарушения административного законодательства.

Аналогичные доводы излагались Л. в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной решением городского суда без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 02 мая 2010 года в 20 часа 49 минут возле д. 8 в дер. Тишилово Сергиево-Посадского района Московской области, Л. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "ВАЗ-21093", находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Л. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тестом-распечаткой, объяснениями свидетеля и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Л., в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Довод жалобы о том, что Л. правонарушения не совершал, несостоятелен. Судом эта версия тщательно исследована в ходе судебного заседания и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право заявлять ходатайства в обоснование своей невиновности, были разъяснены Л. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции (л.д. 5, 30, 56).

Доводы жалобы о несоответствии прибора, которым проведено исследование, процедуры освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям закона уже являлись предметом рассмотрения в городском суде, в решении которого изложенное мотивированное суждение относительно их необоснованности. Не согласиться с выводами городского суда оснований не имеется.

Довод Л. об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению, поскольку опровергается самим актом (л.д. 5), из которого следует, что понятыми являлись М.В.А. и И.С.В. и данное обстоятельство засвидетельствовано их подписями. Указанный акт также дважды подписан Л. и каких-либо замечаний по его оформлению не содержит.

Довод надзорной жалобы Л., о его несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09 июля 2010 года и решение Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь