Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 13891

 

Судья: Прокофьева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Антоневич Н.Я. и Леонтьева С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года дело N 2-66/10 по кассационной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску О. к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истца - Ч.К., представителя третьего лица ЗАО "Строительная компания" Ч.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

О. обратился с иском к ЗАО "Инвестиционная компания", ЗАО "Строительная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 723302 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226433 руб. 82 коп.

Истец указывал, что им 11.04.2002 года с ЗАО "Инвестиционная компания" был заключен агентский договор N 16/2-9 по инвестированию строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...>; общая стоимость квартиры и технического помещения должна была составлять 97095 долларов США, фактически им уплачено 120807,41 доллара США в рублевом эквиваленте.

Сумма переплаты составила 723302 руб. 36 коп.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания" сумму неосновательного обогащения - 2329428 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 868294 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику, превышает сумму, определенную договором.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2010 года производство по гражданскому делу N 2-66/10 по иску О. к ЗАО "Строительная компания" о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, таких оснований не усматривает.

Материалами дела установлено, что 07.08.2000 года между ЗАО <...>, ЗАО "Инвестиционная компания", ЗАО "Строительная компания" было заключено генеральное соглашение N 2, по условиям которого ЗАО "Инвестиционная компания" выступало в роли агента по привлечению дольщиков в строительство жилого дома по строительному адресу: <...> путем заключения агентских договоров.

11.04.2002 года между ЗАО "Строительная компания" в лице ЗАО "Инвестиционная компания" и О. был заключен агентский договор N 16/2-9, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома по строительному адресу: <...> (далее объект) с целью предоставления в собственность О. оговоренной соответствующей площади объекта (квартира <...>).

По условиям договора О. принял на себя обязательство своевременно финансировать долевое строительство объекта в порядке и сроки, установленные графиком финансирования (до 25.03.2005 года - 524020 руб., до 15.04.2005 года - 900000 руб., до 15.12.2005 года - 17300 руб., а всего 1441320 руб.), принять от общества квартиру по акту приема-передачи и своевременно компенсировать обществу дополнительные расходы по изменениям проекта строительства квартиры, предварительно согласованные сторонами.

Договором предусматривалось, что стоимость работ остается неизменной, за исключением случаев, предусмотренных в п. п. 2.2.1, 3.1, 3.3, 3.4.

01.09.2006 года между О. и ЗАО "Строительная компания" в лице агента ЗАО "Инвестиционная компания" был подписан акт сверки взаиморасчетов по агентскому договору N 16/2-9 от 11.04.2002 года, согласно которому стороны подтвердили внесение платежей на сумму 1441320 руб. и отсутствие взаимных финансовых претензий друг к другу.

04.09.2006 года между ЗАО <...> и О. был подписан акт приема-передачи квартиры <...> общей площадью 147,8 кв. м, жилой площадью 87,1 кв. м по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

На основании указанных документов зарегистрировано право собственности истца на квартиру по адресу: <...>.

Помимо того, как следует из исследованных судом документов, между ЗАО "Инвестиционная компания" и О. также были заключены дополнительные соглашения к агентскому договору N 16/2-9 от 11.04.2002 года.

По условиям дополнительного соглашения от 11.04.2002 года стоимость работ по строительству объекта рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартиры.

На момент заключения дополнительного соглашения стоимость 1 кв. м составила рублевый эквивалент 600 долларов США и должна быть оплачена по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

По условиям дополнительного соглашения о вознаграждении от 11.04.2002 года за работы, предоставляемые агентом ЗАО "Инвестиционная компания", дольщик обязался выплатить агенту вознаграждение в рублевом эквиваленте 765 долларов США.

Согласно дополнительному графику финансирования, представленному истцом к агентскому договору N 16/2-9 от 11.04.2002 года, им, с учетом дополнительного соглашения к договору, было оплачено вознаграждение агенту в сумме эквивалентной 765 долларов США, за техническое помещение в сумме эквивалентной 8415 долларам США и за 153 кв. м квартиры сумма эквивалентная 91800 долларам США.

Несмотря на то, что общая площадь квартиры, переданная истцу составила 147,8 кв. м, что на 5,2 кв. м меньше проектной, суд правомерно не установил оснований для взыскания в пользу истца отыскиваемой им суммы в связи с уменьшением общей площади квартиры, поскольку пунктом 3.2 агентского договора N 16/2-9 от 11.04.2002 года стороны предусмотрели, что взаиморасчеты по данным изменениям не производятся.

Дополнительными соглашениями данное условие не изменялось.

Возможность расчетов путем внесения денежных средств непосредственно третьим лицам была предусмотрена агентским договором (п. 3.3).

Суд, при определении условий агентского договора, заключенного между сторонами, обоснованно анализировал текст договора, представленного для регистрации права собственности истца в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также учитывал условия дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что агентский договор с истцом был заключен агентом ЗАО "Инвестиционная компания" от имени ЗАО "Строительная компания" и пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а не у агента.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Указанные доводы судом проверены.

Учитывая, что акт сверки взаиморасчетов по Агентскому договору N 16/2-9 на организацию и обеспечение долевого строительства жилого дома датирован сторонами 11.04.2006 года, суд правомерно сделал вывод о том, что срок исковой давности на судебную защиту истца истекал 11.04.2009 года, тогда как иск им был предъявлен 07.10.2010 года, то есть за сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении экспертизы по исследованию даты подписания акта сверки взаиморасчетов, навязал ему проведение экспертизы в ООО <...> за его счет, несмотря на то обстоятельство, что отказ от оплаты экспертизы не является для эксперта основанием для отказа в проведении исследования, не могут быть признаны убедительными, поскольку от проведения экспертизы, назначенной определением суда от 29.03.2010 года на основании ходатайства истца, последний отказался.

Доводы истца о том, что эксперты ООО <...> являются некомпетентными специалистами, не подтверждены.

Иных убедительных доводов о признании решения суда незаконным и необоснованным кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь