Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 13893

 

Судья: Иванова Ю.В. Дело N 2-1432/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1432/10 по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по заявлению С. об обжаловании действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., его представителя - К., действующей на основании доверенности от 13 июля 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что 06 мая 2010 года на территорию принадлежащего С. землевладения проникли сотрудники УФМС по СПб и ЛО, осмотрели дом и дворовые постройки, проверили документы у гостивших граждан Таджикистана, нарушив законные права и свободы заявителя, поскольку отсутствовали основания для привлечения сотрудников органов внутренних дел к проведению проверки, распоряжение о проведении проверки не содержало сведений о должностях лиц, привлеченных к проведению проверки, заявителю не было объявлено и вручено распоряжение о проведении проверки, он не был ознакомлен с правами и обязанностями при проведении проверки, по результатам проведения проверки не был составлен акт, в распоряжении о проведении проверки отсутствуют сведения об отказе заявителя от получения копии распоряжения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года в удовлетворении искового заявления С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции С. является собственником земельного участка площадью 891 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома <...>.

По факту поступления заявления о незаконном проживании и работе граждан дальнего зарубежья по адресу: <...>, распоряжением N 393 и.о. начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС по СПб и ЛО Г.В.А. от 06 мая 2010 года назначена проверка по указанному адресу, <...>, проведение проверки поручено К.В.В., К.В.А., Г.И.Г., З.П.А. и сотрудникам ОБЭП УВД Всеволожского района Ленинградской области.

При проведении проверки были выявлены 7 иностранных граждан, занимавшихся у истца трудовой деятельностью без разрешения на работу, подвергнутых штрафу.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 23.67, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1, 22.1.1, 24, 37, 38 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, п. 4 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела, принимая во внимание наличие жалобы поступившей по факту незаконного проживания и работы граждан дальнего зарубежья, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения сотрудниками УФМС по СПб и ЛО и сотрудниками УВД по Всеволожскому району проверки по спорному адресу.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие в распоряжении N 393 от 06 мая 2010 года сведений о вручении распоряжения о проведении проверки и отсутствие акта о результатах проверки не свидетельствуют о незаконном проникновении сотрудников УФМС по СПб и ЛО на территорию жилища С. при проведении внеплановой проверки.

Согласно положениям п. 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства организация выездных проверок возлагается на начальника или заместителя начальника подразделения системы ФМС России, сотрудники которого на основании распоряжения проводят проверку.

Последовательность действий при проведении выездной проверки:

выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта;

объявление распоряжения о проведении проверки;

предъявление служебного удостоверения;

вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта;

ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки;

осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности.

С. при рассмотрении дела не были представлены доказательства предъявления сотрудникам, проводившим проверку, документов, подтверждающих наличие прав в отношении проверяемого объекта.

Довод кассационной жалобы о правомерном проживании в доме истца иностранных граждан, которые не осуществляли трудовую деятельность, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим материалам дела, протоколам об административном правонарушении, объяснениям иностранных граждан.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, правового значения для отмены решения суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы о незаконном проникновении сотрудников УФМС по СПб и ЛО в жилище заявителя противоречат материалам дела, которыми были установлены основания для проведения выездной проверки, выявившей незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности на территории землевладения заявителя.

То обстоятельство, что заявителем суду были представлены договоры о пользовании иностранными гражданами жилыми помещениями в доме, принадлежащем заявителю, не свидетельствует о незаконности проведения проверки по факту нахождения указанных граждан на территории земельного участка и дома, принадлежащего С., поскольку сотрудники УФМС по СПб и ЛО имеют право на осуществление указанных проверок.

Довод заявителя о том, что указанные иностранные граждане являлись его гостями, не подтверждается материалами дела, поскольку С. не представил подтверждения прибытия указанных граждан на территорию Российской Федерации по его приглашению, опровергается и представленными договорами о возмездном праве пользования жилым помещением.

Тот факт, что, по мнению, заявителя доказательств осуществления указанными иностранными гражданами трудовой деятельности на принадлежащем ему земельном участке не представлено, не имеет юридического значения, поскольку подлежит доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, вне зависимости от установления факта осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности сотрудники УФМС по СПб и ЛО имеют право на проведение выездной проверки с правом доступа на территорию проверяемого объекта.

Ссылки в кассационной жалобе на жилищное и уголовное законодательство Российской Федерации необоснованны, поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Согласно положениям п. 47 Административного регламента в случае принятия руководителем подразделения системы ФМС России решения о проведении мероприятия с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации принимают участие в проверке на основании мотивированного запроса, подписанного руководителем подразделения системы ФМС России в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

Ссылаясь в кассационной жалобе, на отсутствие мотивированного запроса, предусмотренного п. 47 Административного регламента, заявитель не представил пояснений относительно нарушения его прав отсутствием мотивированного запроса за подписью руководителя подразделения, являющегося обязательным и определяющим порядок участия иного подразделения в проведении проверочных мероприятий.

Отсутствие акта совместной проверки не указывает на незаконное проникновение сотрудников УФМС по СПб и ЛО на территорию земельного участка заявителя.

Ссылка на указанное обстоятельство имеет юридическое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не указывает на нарушение прав и свобод заявителя действиями должностных лиц при проведении проверки законности пребывания граждан другого государства на территории Российской Федерации и их привлечения к трудовой деятельности.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь