Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 13898

 

Судья: Иванова Ю.В. Дело N 2-1668/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1668/10 по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по исковому заявлению С. к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о государственной регистрации права, признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи 20/58 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о государственной регистрации права собственности Ф., признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ф. на 20/58 долей в праве общей долевой собственности квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что заблуждалась относительно природы сделки, имела намерение составить завещание в пользу племянника. В момент подписания договора купли-продажи С. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание в пользу племянника, у истицы нет ни одного класса образования, кроме того, в момент подписания договора у истицы было плохое самочувствие. В силу возраста, состояния здоровья, неграмотности истица заблуждалась и не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение.

Дополняя в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, С. сослалась на наличие <...>, для указанного заболевания характерны нарушения сознания, снижение памяти, замедление психических процессов.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции 13 сентября 2004 года Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга передал в собственность С. по договору N КР 10014179 передачи коммунальной квартиры в собственность граждан 20/58 долей в квартире <...> с правом пользования комнатой 20,10 кв. м, в которой С. зарегистрирована с 09 июля 1971 года.

12 октября 2004 года между С. и Ф. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого С. продала принадлежащие ей на праве собственности 20/58 долей в праве общей долевой собственности квартиры <...> за <...> рублей.

14 октября 2004 года было зарегистрировано право собственности Ф. на указанные доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истицей годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, о применении которого заявлено стороной в споре, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно тексту искового заявления, в обоснование требования о признании договора купли-продажи от 12 октября 2004 года недействительным, С. ссылалась на то обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи не могла понимать юридических последствий подписанных ею документов, не отдавала отчет и не понимала значения своих действий, не руководила ими.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание основания заявленных исковых требований, суду было необходимо установить могла ли по своему психическому состоянию С. в момент совершения сделки и в последующем понимать обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении истицы.

Судом при рассмотрении дела не была дана оценка доводам истицы о состоянии здоровья, не позволяющем отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании договора.

Довод суда об обращении С. с самостоятельным иском по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации после проведения судом предварительного заседания по делу не свидетельствуют о законности постановленного решения, поскольку исковые требования истица обосновывала невозможностью отдавать отчет своим действиям как при обращении с первоначальным иском, так и дополняя основания иска.

При таких обстоятельствах поданное позднее исковое заявление о признании сделки недействительной по тем же основаниям в силу положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь