Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 13906

 

Судья: Лебедев А.В. Дело N 2-775/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/10 по кассационной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по исковому заявлению ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - А., действующей на основании доверенности от 28 ноября 2009 года сроком по 28 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к М. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество установив начальную продажную цену каждого из заложенных автомобилей в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 03 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N 1877/07/03497 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобилей в размере <...> рублей сроком по 03 октября 2012 года с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых, в обеспечение обязательств между сторонами были заключены договор залога N 1877/07/03497-01 и договор залога N 1877/07/03497-02. В связи с нарушением ответчиком условий по погашению кредита, истец настаивал на досрочном погашении кредитной задолженности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года с М. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в счет погашения задолженности по кредитному договору взысканы денежная сумма в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Обращено взыскание на автомобиль Toyota Camry, принадлежащий М. на праве собственности, являющийся предметом залога по договору N 1877/07/03497-01 от 03 октября 2007 года, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, автомобиль Toyota Camry, принадлежащий М. на праве собственности, являющийся предметом залога по договору N 1877/07/03497-02 от 03 октября 2007 года, с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель М. направил телефонограмму об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией ответчика.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не известил суд кассационной инстанции об учреждении, в котором проходит лечение, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 03 октября 2007 года между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и М. был заключен кредитный договор N 1877/07/03497, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобилей в размере <...> рублей сроком по 03 октября 2012 года с уплатой процентов из расчета 11-процентной годовой ставки.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N 1877/07/03497-01 от 03 октября 2007 года автомобиля Toyota Camry и договор залога N 1877/07/03497-02 от 03 октября 2007 года автомобиля Toyota Camry.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения М. обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчиком не оспорено.

Суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недействительности кредитного договора в связи с его неконкретностью, отсутствием в договоре указания на ОГРЮЛ, КПП, номер лицензии ОАО Сбербанка России, о неправомерной оплате М. платежа в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета судебная коллегия находит неправомерным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку все указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении искового заявления М. к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании кредитного договора недействительным.

Законность кредитного договора N 1877/07/03497 от 03 октября 2007 года была предметом проверки Гагаринского районного суда города Москвы решением которого в удовлетворении исковых требований М. было отказано, в том числе по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора.

Комиссия за ведение счета не была включена в размер подлежащей взысканию задолженности, М. при рассмотрении дела не обращался со встречным иском о взыскании незаконно уплаченного платежа.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении М. копии кредитного договора при его подписании, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим п. 7.6 Кредитного договора, согласно которому договор составлен в трех экземплярах, из которых один передается заемщику, два кредитору.

В кассационной жалобе М. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, выразившиеся в оставлении без рассмотрения ходатайства М. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Московским районным суда Санкт-Петербурга гражданских дел по исковому заявлению М. к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о признании недействительными договора залога N 1877/07/03497-01 от 03 октября 2007 года автомобиля Toyota Camry и договора залога N 1877/07/03497-02 от 03 октября 2007 года автомобиля Toyota Camry.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Московского районного суда от 05 апреля 2010 года М. отказано в удовлетворении требований к ОАО Сбербанку России о признании договора залога N 1877/07/03497-01 от 03 октября 2007 года недействительным, решением Московского районного суда от 05 апреля 2010 года М. отказано в удовлетворении требований к ОАО Сбербанку России о признании договора залога N 1877/07/03497-02 от 03 октября 2007 года недействительным, указанные решения вступили в законную силу 15 апреля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанному основанию.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела, назначенного к рассмотрению на 21 апреля 2010 года, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, уведомлению о вручении М. телеграммы с извещением о слушании дела на 21 апреля 2010 года.

Принимая во внимание извещение М. о слушании дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь