Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 2-88-39/10

 

О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ СУДА ПРИСЯЖНЫХ

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ

 

Судья Московского городского суда Олихвер Н.И.,

с участием прокурора Непорожного Б.Ю.,

обвиняемого С.А.,

защитника адвоката Васильева А.Л., предоставившего удостоверение N 114 и ордер N 3812 от 6 октября 2010 года;

при секретаре К.,

а также представителя потерпевшей адвоката Кирсанова, предоставившего удостоверение N 1928 и ордер N 106 от 8 октября 2010 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.); ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. и 21.07.2004 г.),

 

установил:

 

При ознакомлении с материалами уголовного дела С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В этой связи, для обеспечения реализации их прав было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания С.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Адвокатом Васильевым А.Л. в ходе предварительного слушания были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами в т. 1 л.д. 168 - предъявление трупа на опознание; т. 1 л.д. 314 - 316 - протокол допроса эксперта; т. 1 л.д. 276 - 279 - протокол допроса обвиняемого Т.; т. 1 л.д. 280-281 и л.д. 282-283 - протоколы предъявления для опознания; также все процессуальные документы, составленные следователем С.; о приобщении к материалам дела заверенные адвокатом Васильевым копии опроса Т., запросы на имя адвоката Навалихина и ответы адвоката Навалихина; копии протоколов следственных действий и протоколов допросов свидетелей; о приобщении к материалам дела Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ; об этапировании для допроса на стадии предварительного слушания Т. В удовлетворении названных ходатайств судом было отказано.

Прокурором Непорожным Б.Ю. было заявлено ходатайство о продлении сроков содержания С.А. под стражей, которое судом было удовлетворено.

Кроме того, адвокатом Васильевым А.Л. было заявлено ходатайство о возврате настоящего уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинение С.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ предъявлено необоснованно; формула обвинения составлена неверно; что обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении С.А. в качестве обвиняемого; что не включены в список вызова лиц стороны защиты заявленные им лица; выделенные материалы уголовного дела надлежаще не заверены; изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что неверно приведены в обвинительном заключении показания свидетеля Ч.; что сфальсифицированы протоколы допросов свидетелей.

Обвиняемый С.А. поддержал заявленные ходатайства в полном объеме.

Прокурор Непорожный Б.Ю. просил в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору отказать, как не обоснованном.

Представитель потерпевшего адвокат Кирсанов В.И. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства участников процесса, суд приходит к следующему.

Заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ходатайству обвиняемого рассматриваются судом присяжных.

Оснований для возвращения дела прокурору, перечень которых указан в ст. 237 УПК РФ, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и соответствует постановлению о привлечении С.А. в качестве обвиняемого.

Доводы адвоката Васильева А.Л. о необходимости восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, являются необоснованными и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору.

Копия обвинительного заключения обвиняемому С.А. вручена 23 сентября 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, ч. 2 ст. 255 и 236 УПК РФ, суд

 

постановил:

 

В удовлетворении ходатайства защитника Васильева А.А. о возврате настоящего уголовного дела прокурору, отказать.

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.); ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. и 21.07.2004 г.) на 9 ноября 2010 года на 10 часов 30 минут в Московском городском суде (г. Москва ул. Богородский вал д. 8 зал 308) с участием коллегии присяжных заседателей.

В судебное заседание вызвать лиц по спискам, представленным сторонами.

Поручить сотрудникам канцелярии городского суда обеспечить к указанному времени явку кандидатов в присяжные заседатели в количестве 60 человек.

Меру пресечения С.А. - заключение под стражей - оставить без изменения.

С.А. доставить из учреждения ФГУ 77/1 УФСИН МЮ РФ по г. Москве в помещение суда в указанную дату и время.

Настоящее постановление в части принятия решения о мере пресечения может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь