Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 22-6261/10

 

Судья Тутаринова О.В. Дело N 1-828/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре К.М.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Вальтер Е.В. в защиту осужденного В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года, которым

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного В. и адвоката Вальтер Е.В. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия:

 

установила:

 

В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 03 июня 2010 года около 21 часа 50 минут в помещении торгового павильона "У." компании ООО "Е." филиал "Северо-Западный", расположенного в <...> на территории Красногвардейского района в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Вальтер Е.В. просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы адвокат Вальтер Е.В. указывает, что судом в полном объеме не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание В. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении матери-пенсионерки и то обстоятельство, что он принес свои извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании.

На кассационную жалобу адвоката Вальтер Е.В. государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Кирилловой Н.Ю. представлены возражения, в которых она указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Оснований для снижения срока наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, положительные характеристики по месту работы и учебы, а также то обстоятельство, что похищенное было возвращено, и мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, что послужило основанием для назначения В. наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Оснований удовлетворения кассационной жалобы адвоката Вальтер Е.В. и применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения В. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Вальтер Е.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь