Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 22-6572/407

 

Судья: Алексеев А.Ю. Дело N 1-746/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной М. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года, которым:

М., ранее не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа;

по ч. 2 ст. 188 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Вальтер Е.В., поддержавшей кассационную жалобу и просившей приговор изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная М. указывает, что с приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года не согласна, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы осужденная М. указывает, что при назначении ей наказания суд не учел наличие у нее тяжких хронических заболеваний, полное лечение которых невозможно в условиях исправительной колонии. Судом не принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальным положением в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие у нее несовершеннолетних детей в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г", ст. 188 ч. 2 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства при которых М. не позднее 16 апреля 2010 года приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 928,1 грамма, которую заранее поместила в тайник между дном и обшивкой сумки, и следуя из Республики Таджикистан авиарейсом, переместила данное наркотическое средство через таможенную границу Российской Федерации, создав, таким образом, условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства. Прибыв 16 апреля в 08 часов 58 минут в аэропорт "Пулково-1" Санкт-Петербурга, и избрав конклюдентную форму декларирования, проследовав по "зеленому" каналу в зону таможенного контроля павильона "Прибытие" аэропорта, умышленно сокрыла указанное наркотическое средство от таможенного контроля. Вышеуказанное наркотическое средство - смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой 928,1 грамма, было обнаружено в ходе таможенного досмотра принадлежащей М. дорожной сумке и изъято в ходе осмотра места происшествия в период с 14 часов до 16 часов 20 минут 16 апреля 2010 года.

Вина осужденной М. в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение, в частности: в показаниях свидетеля

В. о том, что в ОБКН Пулковской таможни имелась оперативная информация о возможности нахождения наркотического средства в дорожной сумке у одной из пассажиров, прибывших авиарейсом <...> из Душанбе, в связи с чем, проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению указанной женщины и была задержана М. при проверке багажа которой через рентгеноаппарат, было зафиксировано уплотнение на дне сумки, а при таможенном досмотре в дне ее сумки был обнаружен тайник, в котором находился черный полимерный пакет оклеенный скотчем с порошкообразным веществом внутри, спрессованным с двух сторон пластинами;

В показаниях свидетеля Ф. о том, что 16 апреля 2010 года около 10 часов 40 минут в "зеленый" канал зоны таможенного контроля зала "Прибытие" аэропорта "Пулково-1" вошла М. при проверке багажа которой рентгеноаппаратом было зафиксировано наличие уплотнения в дне ее сумки, а при таможенном досмотре дорожной сумки М., в ее дне был обнаружен тайник, в котором находился пакет с порошкообразным веществом. В ходе досмотра оперуполномоченным в присутствии понятых при проведении экспресс-исследования, вещество было идентифицировано как героин;

В проверенных судом путем оглашения показаниях свидетелей Х. и Е. - понятых при осмотре места происшествия, о том, что они участвовали при досмотре личных вещей М.: документов на ее имя, паспорта, распечатки электронного билета, миграционной карты, отрывной части посадочного талона, багажной бирки, дубликата багажной бирки и сумки, внутри которой между подшивкой и дном, имелось вложение в виде полимерного пакета черного цвета, обмотанного прозрачным скотчем с порошкообразным веществом внутри, при этом М. поясняла, что это наркотическое средство героин.

Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортами о задержании М. по подозрению в совершении преступления и об обнаружении признаков преступления; актом таможенного досмотра и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в сумке М., прибывшей 16.04.2010 года авиарейсом из Душанбе, был обнаружен тайник, содержащий пакет с порошкообразным веществом; актом экспресс-анализа, справкой о результатах оперативного исследования и заключением судебной химической экспертизы; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. "г", ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей В., Ф., Х. и Е., которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, являются правильными, основаны на материалах дела.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной М. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденной в содеянном ею, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности М. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действия осужденной М. по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. "г", ст. 188 ч. 2 УК РФ является правильной.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного в кассационной жалобе осужденной М. не оспариваются.

Обсудив доводы кассационной жалобы осужденной М. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении М. судом выполнены.

Наказание осужденной М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Вывод суда о необходимости назначения М. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. При назначении М. наказания, судом надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: то, что ранее М. не судима, фактически полностью признала вину и раскаялась в содеянном, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, а доводы кассационной жалобы о недостаточном учете судом указанных обстоятельств, являются несостоятельными.

Принимая решение о назначении М. наказания, суд проанализировал совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой и пришел к обоснованному выводу о назначении ей минимального наказания, предусмотренного санкциями статей и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения при назначении М. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы осужденной М. о наличии у нее хронических заболеваний, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения наказания, поскольку указанное обстоятельство не является смягчающим в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а кроме того, указанные обстоятельства документально не подтверждены. Неосновательными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы М. о признании смягчающим обстоятельством совершение ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку объективно материалами уголовного дела указанное обстоятельство не подтверждено.

Назначенное М. наказание как за совершение каждого из инкриминируемых ей преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, наказание не является чрезмерно суровым, и основания для его смягчения, применения ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Судом обоснованно назначено М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований и изменения М. режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Таким образом, оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной М., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь