Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-10285

 

11 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Пинчук С.В.

судей: Салдушкиной С.А., Желтышевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.И., М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах в пользу М.И. сумму страхового возмещения в размере 269 933 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 899,33 рублей, сумму в счет оплаты доверенности в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 286 372,33 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных М.И. требований отказать.

В удовлетворении исковых требований М.А. к ООО "Росгосстрах" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

 

установила:

 

М.А., М.И. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указали, что 10.05.2009 г. между М.И. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования бани и дополнительных строений, расположенных по адресу: <...>.

04.01.2010 г. произошел страховой случай, пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. По факту наступления страхового случая он обратился к страховой компании с соответствующим заявлением, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что пожар не является страховым случаем, т.к. произошел из-за неправильного устройства дымохода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М-ны просил суд взыскать материальный ущерб за повреждение бани в размере 139 253 руб., за повреждения дополнительных строений в сумме 435 187 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2009 г. между М.И. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования бани и дополнительных строений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается перечнем объектов недвижимого имущества, застрахованных по договору и указанных в листе определения страховой стоимости строений.

Срок действия договора установлен с 10.05.2009 г. по 10.05.2010 г., страховая сумма определена в размере 2 224 219 руб.

Из материалов дела также усматривается, что свои обязательства, предусмотренные договором, М.И. выполнила полностью, уплатив страховую премию в сумме 13 345,31 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

04.01.2010 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

Постановлением старшего дознавателя ОГПН г.о. Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Т. от 07.01.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцы обратились в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вышеуказанное событие не является страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно лишь в том случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное событие является страховым случаем, поскольку ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая по вине либо вследствие умысла истца.

Вместе с тем, суд обоснованно частично удовлетворил требования истцов, т.к. в результате страхового случая сгорело не все застрахованное имущество. Согласно листу определения страховой стоимости строений, выполненному специалистами ООО "Росгосстрах" от 09.05.2010 г., в результате пожара сгорели строения, обозначенные п. 6, 7, 8, то есть баня и два сарая на общую сумму 296 933 рублей.

При этом суд правильно указал, что выплата страхового возмещения за остальные дополнительные строения не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 269 933 рублей.

Суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу М-ных расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 5 899,33 руб., расходы по оформлению доверенности - 540 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "Росгосстрах" о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь