Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N 33-10289

 

11 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

Судей: Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Чапаевского городского суда <...> от <...> года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Ш. к С.

Признать гараж, расположенный в районе <...> в <...> области совместно нажитым имуществом супругов М.А.Е. и М.А.Г.

Определить доли в гараже, расположенным в районе <...> в <...> области за М.А.Е. и М.А.Г. по 1/2 доли за каждым."

Заслушав доклад судьи <...> суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к С. о признании имущества совместно нажитым и определение долей в имуществе.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ее родители М.А.Е. и М.А.Г. состояли в зарегистрированном браке, во время которого построили гараж, расположенный в <...> по <...>.

<...> года умерла ее мать М.А.Г., а <...> года умер отец М.А.Е.

Указала, что после смерти матери ее сестра С. - ответчица по данному делу наследство не принимала, отказалась от вступления в права наследования, как и брат М.О.

Поскольку в настоящее время между ней и ответчицей возник спор об определении долей в наследственном имуществе, она (истица) и обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд исходил из того, что при жизни М.А.Г. и М.А.Е. состояли в браке, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое в браке, в том числе и спорный гараж, признается их совместной собственностью, а доли равными.

Между тем, принимая такое решение, признавая спорный гараж совместно нажитым имуществом умерших М.А.Е. и М.А.Г. и определяя им доли в данном имуществе, суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2. ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Кроме этого, суд не принял во внимание то обстоятельство, что решением Чапаевского городского суда от 15.09.2009 года разрешен спор между сторонами в отношении наследственного имущества в виде спорного гаража.

При этом за Ш. и С. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования по 1/2 доле за каждой.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, между сторонами разрешен спор в отношении наследственного имущества после смерти их родителей.

В связи с этим разрешение данного спора не влечет для сторон каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований истицы, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а материалах дела имеются доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 6 сентября 2010 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к С. о признании совместно нажитым имущество супругов М.А.Е. и М.А.Г. и определении долей в совместно нажитом имуществе, отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь