Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. N 33-10294

 

11 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.

при секретаре Ф.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.А. к ОАСО "Астро-Волга" о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки за просрочку платежа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Ф.А. - К. (по доверенности от 6.04.2010 г.) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ОАСО "Астро-Волга" М. (по доверенности от 15.04.2010 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.А. обратился в суд с иском к ОАСО "Астро-Волга" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки за просрочку платежа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 20 марта 2009 года на 892 км а\д М-5 Урал произошло ДТП с участием автомашины А1 <...>, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ее выплату не производят, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено со ссылкой на производство расследования по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта - 537 399 рублей, неустойку - 47183,63 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 15.000 рублей, компенсацию морального вреда - 300.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> года Ф.А. заключил с ОАСО "Астро-Волга" договор страхования принадлежащего ему автомобиля А1.

<...> года в 14 часов на 892 км М5 Урал, произошло ДТП с участием автомашины А1 <...> под управлением Ф.А., в результате которого погиб пассажир автомашины ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю Ф.А. причинены механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

Установлено, что 09 апреля 2009 года Ф.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

Однако, выплата страхового возмещения произведена не была и принято решение об отсрочке выплаты страхового возмещения до окончания расследования по уголовному делу.

В соответствии с п. п. 10.1.3, 10.2, 10.4 Правил страхования транспортных средств при страховании транспортного средства размер ущерба определяется страховщиком, исходя из условий договора страхования на основании отчета страховщика или заключения независимой экспертизы (отчета об оценке), произведенной независимой экспертной организацией по направлению и за счет страховщика.

Из материалов дела следует, что истцом представлена смета, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составила 537 399 рублей, что превышает стоимость автомашины (на момент страхования ее стоимость 420 000 рублей.).

Ответчиком представлена смета и расчет суммы страхового возмещения, согласно которых сумма страхового возмещения составляет 226 158,82 рубля.

Других доказательств в подтверждение суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта и годных остатков), сторонами не представлено.

Установлено также, что автомобиль истца приобретен на кредитные средства.

При этом выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинансбанк".

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцу не может выплачена сумма восстановительного ремонта автомашины.

Кроме того, решением Октябрьского городского суда от 12.01.2010 года обращено взыскание на заложенный автомобиль в счет погашения задолженности в пользу ООО "Русфинансбанк".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.А.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Ф.А., являются несостоятельными, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинансбанк".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь